إضافة في اللحظة الأخيرة لمشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة في كنتاكي قد تجعل المحافظ المادية غير قانونية في الولاية

• إعلان -

مشروع قانون مجلس النواب في كنتاكي رقم 380، الذي أقره المجلس بموافقة 85 صوتًا مقابل لا شيء في 13 مارس ويخضع الآن لمراجعة مجلس الشيوخ، يحتوي على تعديل متأخر في القسم 33 ** الذي يقول منتقدوه بقيادة معهد سياسة البيتكوين ** إنه سيحظر بشكل فعال محافظ الأجهزة ذاتية الحفظ من خلال مطالبة المصنعين بتوفير آليات إعادة ضبط لا يستطيعون بناؤها هندسيًا.

ما يتطلبه القسم 33 فعليًا

يتطلب النص من مزودي محافظ الأجهزة تقديم آلية تسمح للمستخدمين بإعادة تعيين كلمات المرور أو رموز PIN أو عبارات المُعَين، والتحقق من هوية المستخدم قبل المساعدة في مثل هذا إعادة التعيين. تبدو هذان المتطلبان بسيطين في سياق البرمجيات التقليدية. في سياق محافظ الأجهزة غير الحافظة، فهي مستحيلة تقنيًا دون إعادة تصميم جوهرية لكيفية عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل ليدجر وتريزور على مبدأ أساسي واحد: فقط المستخدم يحتفظ بالمفاتيح الخاصة وعبارة المُعَين. لا يمكن للمصنع الوصول إلى هذه المعلومات في أي وقت بعد تهيئة الجهاز. لا يوجد خادم، لا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل إعادة التعيين. تعتمد ضمانات أمان الجهاز تمامًا على هذا الهيكل. المصنع الذي يمكنه إعادة تعيين عبارة المُعَين للمستخدم عند الطلب سيكون أيضًا مصنعًا يمكنه الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للقسم 33 كما هو مكتوب، سيتعين على مصنعي محافظ الأجهزة بناء ذلك الباب الخلفي بالذات. يصف معهد سياسة البيتكوين وغيره من مجموعات الدفاع عنه بأنه حظر فعلي لأنه يتعارض بشكل جوهري بين متطلبات الامتثال والهندسة الأمنية الأساسية للمنتج.

الصراع مع قانون كنتاكي لعام 2025 الخاص

يزيد الجدل تعقيدًا بسبب وجود تعارض مباشر مع التشريعات الحالية في كنتاكي. مشروع قانون مجلس النواب 701، الذي أُقر في مارس 2025، يحمي صراحة حقوق سكان كنتاكي في الحفظ الذاتي للأصول الرقمية والحفاظ على السيطرة المستقلة على مفاتيحهم الخاصة. تم تمرير هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. يتعارض القسم 33 من HB 380 معه مباشرة.

محفظة الأجهزة التي تحتوي على باب خلفي يمكن الوصول إليه من قبل المصنع ليست جهاز حفظ ذاتي بمعنى ذي معنى. إذا كانت عبارة المُعَين قابلة للاسترداد من قبل طرف ثالث تحت أي ظرف، فهي تمثل علاقة حجز بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن فرض القسم 33 بينما لا يزال HB 701 ساريًا يخلق تناقضًا قانونيًا ستحتاجه مجلس الشيوخ في كنتاكي إلى حله قبل التصويت النهائي.

لماذا أُضيف النص وما الذي صُمم من أجله مشروع القانون

نشأ HB 380 كقانون حماية المستهلك يستهدف أكشاك الصرافة الآلية للعملات المشفرة، وليس محافظ الأجهزة. تنص الأحكام الأساسية على حد أقصى للمعاملات اليومية قدره 2000 دولار لمشغلي الأكشاك وتقديم متطلبات ترخيص لتشغيلها. دعم اتحاد AARP في كنتاكي علنًا هذه الأحكام، مستشهدًا بحالات فقد فيها كبار السن مدخراتهم بالكامل من خلال أكشاك غير منظمة في معاملات واحدة. مرر القانون بموافقة 85 إلى 0 في المجلس تحديدًا لأن تدابير حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع من الحزبين.

تمت إضافة القسم 33 كتعديل في اللحظة الأخيرة على أرضية المجلس. لم يتلقَ إدراجه التدقيق الذي تلقاه الأحكام الأساسية أثناء صياغة القانون. المسار التشريعي الذي اتخذته، والذي أُضيف في وقت متأخر ومرر كجزء من حزمة بدعم شبه إجماعي للأحكام غير ذات الصلة، هو بالضبط السبب في أن معهد سياسة البيتكوين ومجموعات الدفاع عن العملات المشفرة يركزون الآن على مراجعة مجلس الشيوخ بدلاً من اعتبار القانون مستقرًا.

                يُستخدم اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على ترون – تم استهداف 728 محفظة بالفعل

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

تم إحالة مشروع قانون HB 380 إلى لجنة الشيوخ لللجان في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت المجلس. حتى 19 مارس، تنشط مجموعات الدفاع عن حقوق المستهلكين في الضغط من أجل سحب القسم 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. نظرًا لأن النص كان إضافة متأخرة وليس عنصرًا أساسيًا من مشروع القانون، فإن إزالته لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم القانون لإنشائه.

يضيف المشهد التنظيمي الأوسع سياقًا. مينيسوتا تدرس حظرًا كاملًا على أكشاك العملات المشفرة بدلاً من حدود المعاملات، مما يعكس الصعوبة التي تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. نهج الحد الأقصى للمعاملات والترخيص في كنتاكي أكثر استهدافًا من حظر شامل، مما يمنح القانون الأساسي استمرارية حتى إذا أُزيل القسم 33.

إذا بقيت أحكام محافظ الأجهزة في القانون، فلن تؤثر فقط على سكان كنتاكي. مصنعي محافظ الأجهزة الذين لا يستطيعون أو لا يرغبون في بناء آليات إعادة ضبط خلفية في منتجاتهم سيواجهون خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض للمساءلة القانونية. لا يخدم أي من النتيجتين أهداف حماية المستهلك التي صُمم مشروع القانون 380 لتعزيزها.