Dernièrement, je remarque de plus en plus de discussions sur un phénomène qui n’est pas suffisamment abordé : le débanking. Ce n’est pas une nouveauté, mais ces dernières années, cela est devenu presque une pratique systématique, surtout lorsqu’il s’agit de crypto-monnaies.

De quoi parlons-nous exactement ? Le débanking, c’est lorsqu’une personne ou une entreprise totalement légitime se retrouve soudainement sans compte bancaire, sans préavis, sans explications détaillées et sans possibilité de recours. Les banques ferment les comptes ainsi, point. Il n’y a pas d’enquête préliminaire, pas de délai pour transférer l’argent, pas de canal d’appel. C’est différent de la fermeture d’un compte pour activités suspectes illicites — dans ces cas, il y a au moins un processus, des procédures. Le vrai débanking est plus insidieux.

Pourquoi cela devrait-il nous importer ? Parce qu’aujourd’hui, les services bancaires sont essentiels pour opérer dans la société moderne. Perdre un compte signifie ne pas pouvoir payer les salaires, gérer des transactions, fonctionner normalement. C’est comme si le gouvernement décidait de couper l’électricité à quelqu’un sans en donner la raison. Il existe des règles contre la discrimination bancaire, mais étrangement, elles ne protègent pas contre des révocations arbitraires dans d’autres circonstances. Et c’est là que commence le vrai problème : le débanking pourrait devenir un outil pour cibler systématiquement certains secteurs ou personnes.

Comment en sommes-nous arrivés là ? En 2013, le Département de la Justice américain a lancé ce qu’on appelait « l’Opération Chokepoint ». L’idée était de lutter contre des activités à haut risque ou politiquement impopulaires, mais la méthode était intéressante : au lieu d’agir directement, le gouvernement faisait pression sur les banques pour qu’elles interrompent leurs services à certains secteurs. En 2014, le président de l’American Bankers Association, Frank Keating, écrivait publiquement : « Les banquiers ne sont pas des policiers ou des juges, mais le Département de la Justice leur demande de jouer ces rôles. » L’opération a été arrêtée en 2015 sous la pression légale, mais le modèle est resté. Ces dernières années, on parle de « Chokepoint 2.0 » pour décrire des pratiques similaires.

Quelles institutions sont impliquées ? La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a envoyé des lettres aux banques pour suspendre des activités liées aux actifs crypto. Le Département de la Justice, l’Office of the Comptroller of the Currency, la Federal Reserve, le Consumer Financial Protection Bureau — tous ont joué un rôle. Et le phénomène ne se limite pas aux États-Unis : le Canada et le Royaume-Uni ont connu des controverses similaires.

Mais ce qui me frappe le plus, c’est l’impact sur la crypto et l’innovation. Selon le rapport de la société de capital-risque a16z, seulement au cours des quatre dernières années, leurs entreprises en portefeuille ont subi au moins 30 événements de débanking. Des startups légitimes, financées par des fonds de pension et des fondations universitaires, se sont retrouvées sans accès bancaire. Les raisons ? « Nous ne servons pas l’industrie crypto », ou « problèmes de conformité » sans explications spécifiques. Aucun recours possible.

Ce débanking systématique crée plusieurs effets négatifs. Sur le système financier : les activités se déplacent vers des canaux informels, affaiblissant la régulation. Sur les consommateurs : limitation des droits de choix et d’accès aux services. Sur l’innovation : startups qui ne peuvent pas fonctionner normalement, certains risques d’échec, un effet de frein sur tout l’écosystème.

Que devrait-il se passer ? Plus de transparence de la part des autorités réglementaires, des mécanismes de recours transparents pour ceux qui sont touchés, des banques qui développent des capacités de gestion du risque plus sophistiquées plutôt que des refus uniformes, et plus de personnes partageant publiquement ces cas.

En substance, le débanking représente un abus de pouvoir qui menace à la fois le système financier et l’innovation. Le gouvernement, les banques et la société doivent trouver un équilibre entre sécurité financière et concurrence loyale. Sinon, nous risquons d’étouffer des secteurs entiers par peur.