Récemment, j'ai vu une affaire assez intéressante, un étudiant né après 2000 a été condamné pour escroquerie après avoir lancé le token "土狗币" (Dog Token), ce qui a suscité pas mal de controverses. Honnêtement, ce genre de situation n’est pas rare dans le monde des cryptomonnaies, mais cette affaire mérite vraiment d’être analysée en profondeur, car elle touche à une question très centrale : est-ce que lancer un 土狗币 constitue réellement un crime ?

Commençons par le contexte. En mai 2022, cet étudiant nommé Yang a remarqué qu’un DAO à l’étranger voulait lancer un token, et il a lui-même créé sur la blockchain un token appelé 土狗币 BFF, identique au nom. Ensuite, en tant que fournisseur de liquidité, il a injecté 300 000 USDT et 630 000 BFF, puis a retiré ses fonds en moins de dix minutes. Cette opération a entraîné une chute instantanée de la valeur du BFF acheté par un autre investisseur, Luo, passant d’une valeur de 50 000 USDT à seulement 21,6 USDT. Luo a ensuite porté plainte, accusant Yang d’avoir escroqué plus de 300 000 yuans.

La question maintenant est : le comportement de Yang constitue-t-il vraiment une escroquerie ? La logique du parquet est simple : il a émis un faux BFF, en jouant sur la liquidité comme appât, pour attirer les gens à entrer, puis a immédiatement retiré ses fonds. Sous cet angle, cela ressemble effectivement à une escroquerie. Mais si vous avez une compréhension plus approfondie du fonctionnement des cryptomonnaies, la situation n’est pas aussi simple.

J’ai remarqué un détail clé : Luo a acheté le BFF au même moment précis où Yang ajoutait de la liquidité. Il est impossible pour une personne normale d’effectuer une telle opération en une seconde, encore moins d’être exactement au moment où le projet ajoute de la liquidité. Il est très probable qu’il s’agisse d’un programme de trading automatisé. Selon les enregistrements de transactions de Luo, il a effectué plusieurs opérations d’achat et de vente en quelques secondes ou dizaines de secondes, ce qui ressemble davantage à un trader professionnel ou à un « sniper » dans le monde des cryptos.

Autrement dit, Luo n’a peut-être pas été victime d’une arnaque. Il n’est pas entré parce qu’il croyait naïvement à quelque chose, mais dans le cadre d’un jeu de fonds — ce qu’on appelle dans la crypto «冲土狗» (pousser le 土狗). Il utilisait des outils automatisés pour entrer rapidement, espérant faire du arbitrage rapide. Mais cette fois, il n’a pas réussi à profiter de l’opportunité et a perdu de l’argent. C’est une opération de capital-risque, pas une escroquerie.

Du point de vue juridique, pour qu’il y ait escroquerie, trois éléments doivent être réunis : l’intention de s’approprier illégalement les biens d’autrui, la réalisation d’un acte d’escroquerie (faux ou omission de la vérité), et que la victime ait été induite en erreur et ait subi une perte patrimoniale. Dans cette affaire, le troisième élément est probablement difficile à soutenir. Luo n’a pas été induit en erreur par le comportement de Yang, il a simplement subi un échec dans sa transaction.

Cependant, je tiens à préciser que, même si le comportement de Yang dans cette affaire ne constitue pas une escroquerie, lancer un 土狗币 reste une activité à haut risque. Dans le contexte réglementaire actuel, émettre un 土狗币 peut très probablement constituer une infraction d’exploitation illégale, de collecte de fonds illicite, voire de jeu d’argent. En particulier, la collecte de fonds illégale, si le projet est basé en Chine, même si le token est lancé à l’étranger, peut toujours tomber sous le coup de l’article sur l’absorption illégale de dépôts publics. Donc, pour ceux qui veulent faire des affaires dans la crypto, c’est une ligne rouge à ne pas franchir.