Titre de la vidéo originale : À l’intérieur de l’esprit du PDG d’Anthropic, Dario Amodei | The Circuit | Entretien étendu

Source de la vidéo originale : Bloomberg Original
Traduction : Web3 Cité Céleste

Note de l’éditeur : Dario, PDG d’Anthropic, se trouve actuellement dans une position très embarrassante. D’un côté, il détient le modèle d’IA numéro un au monde, de l’autre, une interdiction émise par le gouvernement américain a entraîné sa mise hors ligne mondiale, empêchant même les non-Américains de son équipe de l’utiliser.

On ne sait pas encore comment cette situation va se terminer, mais il paraît que Dario continue d’essayer. Vous pouvez continuer à suivre l’affaire. Cependant, à travers cette dernière interview avec Emily, nous pouvons entrevoir la pensée de ce leader controversé de la première usine d’IA de codage.

Une position extrêmement particulière et tendue au sein de la carte du pouvoir de la Silicon Valley aujourd’hui, Anthropic occupe une place centrale très singulière. En tant que challenger le plus sérieux d’OpenAI, elle a été fondée par une équipe de chercheurs de haut niveau qui ont choisi de « partir » en raison de divergences de valeurs.

Lorsque le PDG Dario, sous les projecteurs, parle de la croissance exponentielle de l’IA, il fait preuve d’un calme rare, presque chirurgical. Ce n’est pas seulement une compétition technologique, mais aussi une lutte profonde sur la confiance, la sécurité, et la manière dont la civilisation humaine doit se comporter face à une explosion d’intelligence.

Résumé complet

Cette dernière interview approfondit le parcours intérieur de Dario face à la croissance exponentielle de l’IA, abordant des sujets tels que les coulisses de son départ d’OpenAI, le choix du modèle commercial de l’entreprise, ainsi que l’impact de l’IA sur l’emploi, la cybersécurité et la géopolitique.

Le PDG explique en détail comment Anthropic cherche à équilibrer le pouvoir en établissant des mécanismes comme la « fiducie pour l’intérêt à long terme », et, tout en poursuivant la supériorité technologique, en fixant des « lignes rouges » et en retardant la sortie de modèles à haut risque (comme Mythos) pour respecter ses valeurs de sécurité.

Note : Les propos de Dario ont souvent été peu amicaux envers la grande nation orientale. À vous de juger.

Points clés

· Le secteur de l’IA connaît une « croissance exponentielle stable », dont l’accumulation de quantités finit par provoquer une explosion qualitative.

· La confiance est la pierre angulaire de la collaboration dans l’industrie de l’IA. Anthropic prône que les acteurs dignes de confiance doivent s’unir pour établir des standards sectoriels.

· Le modèle commercial d’entreprise et les valeurs de sécurité de l’IA sont plus compatibles, évitant ainsi la compétition pour des contenus addictifs et de faible qualité dans le marché de masse.

· Face aux risques de chômage liés à l’IA, la société doit anticiper et élaborer des politiques macroéconomiques, tout en cherchant un équilibre positif où l’on fait « plus avec les mêmes ressources ».

· Les applications militaires doivent respecter le principe « l’humain dans la boucle », en maintenant la ligne rouge sur la surveillance de masse et les armes entièrement autonomes.

Voici l’intégralité de l’interview :

Pression et expérience de la croissance exponentielle

Emily Chang : Combien d’heures dormez-vous ?

Dario Amodei : Je ne suis pas quelqu’un qui dort très bien. Disons simplement que je suis en train d’apprendre l’art de se détendre et de s’endormir sous une pression exceptionnelle.

Emily Chang : Tout évolue tellement vite. Qu’est-ce que ça fait d’être au cœur de tout ça ?

Dario Amodei : C’est une croissance exponentielle ressentie. Comme si vous voyagez à bord d’un vaisseau spatial à relativité accélérée, s’éloignant de la Terre. La relativité restreinte veut que, si vous dormez un peu, à votre réveil, deux jours se sont écoulés sur Terre. Donc, vous devez gérer deux jours de travail en une seule journée.

Puis vous vous recouchez, car vous continuez d’accélérer, et trois jours se sont écoulés sur Terre. Le lendemain, quatre jours, et ainsi de suite. Ce genre de sensation, c’est à peu près ça.

Emily Chang : Est-ce que vous vous sentez souvent anxieux à l’idée de ce qui vous attendra en vous réveillant ?

Dario Amodei : Il y a déjà suffisamment de problèmes clairs et urgents à traiter. En m’occupant de ces questions, je réfléchis aussi à comment nous préparer. Mais je pense que l’obsession ou la peur de ce qu’on pourrait affronter en se réveillant ne sert à rien. J’ai étudié l’histoire de ceux qui ont géré des situations de haute pression comme celle-ci. Il faut apprendre à réagir rationnellement, sans comparer la gravité de tous les dangers.

Ce va-et-vient entre « je ne m’inquiète pas » et « mon Dieu, il faut paniquer aujourd’hui » est, à mon avis, un symptôme d’une prise de décision immature. La vraie maturité, c’est de reconnaître qu’on ne peut pas l’ignorer, mais qu’on doit aussi rester calme.

En réalité, la situation devient de plus en plus risquée, mais il faut réagir rationnellement, comme un chirurgien lors d’une opération, ou comme un officier lors d’une opération militaire. Ou encore, comme toute personne prenant des décisions impactant beaucoup de gens, qui doit faire preuve de rationalité, comprendre les risques, tout en restant essentiellement calme.

Hier, mon fils m’a demandé s’il pouvait utiliser mon compte Claude. Je lui ai dit que non, j’avais besoin de mes jetons. Nous voyons de plus en plus d’applications de masse, alors que nous espérions rester une entreprise principalement orientée vers le marché professionnel. Mais même sans y consacrer beaucoup d’efforts, le marché de masse commence à croître rapidement.

Emily Chang : Vous êtes maintenant au centre de l’univers de l’IA. Comment ça fait ?

Dario Amodei : Curieusement, tout au long de ma carrière, surtout depuis que je suis chez Anthropic, j’ai vécu une croissance exponentielle stable.

Ce ressenti de croissance stable, c’est : rien ne se passe, rien ne se passe, puis quelques petites choses, et soudain, ça explose de façon folle. C’est l’expérience du monde. C’est aussi celle de la taille de l’entreprise par rapport aux autres, et par rapport à l’univers.

J’ai regardé ce graphique longtemps, puis j’ai dit que nous étions probablement en train de devenir la société d’IA la plus rentable et la plus valorisée, vers ce moment précis. Et c’est effectivement arrivé. Ça s’est produit. Donc, d’un certain point de vue, je ne suis pas surpris, car la courbe est très lisse.

Mais, d’un autre côté, quand la chose se produit vraiment, on voit plus de détails, plus de couleurs, plus de nuances. Et c’est absolument surprenant.

Nous nous concentrons toujours sur les questions fondamentales : comment entraîner d’excellents modèles ? Comment les appliquer à de bons produits ? Comment garantir leur sécurité ? Comment gérer les risques sociaux liés à cette technologie tout en aidant les gens ? Ce sont toujours les mêmes questions, simplement examinées sous un microscope plus grand.

Contexte de croissance et esprit de la Silicon Valley

Emily Chang : Quand vous avez grandi à San Francisco, quel genre d’enfant étiez-vous ? Je sais que votre père était artisan du cuir, votre mère travaillait à la bibliothèque. Comment cela vous a-t-il influencé ?

Dario Amodei : À cette époque, la révolution Internet se déroulait sous mes yeux, mais je n’y portais pas d’intérêt. Je m’intéressais surtout à la recherche en mathématiques, à la peinture, au dessin. J’étais fasciné par l’exploration de l’univers. La science-fiction aussi. En résumé, c’était mon environnement. Je pense que j’étais simplement très curieux du monde.

Emily Chang : Vous avez grandi dans une ville considérée comme le centre de la technologie. Et maintenant, c’est aussi le centre de l’IA. Est-ce que cette ville, cette région, a façonné votre vision du monde ?

Dario Amodei : Oui, je pense que cette mentalité, qui valorise l’individualisme, qui ne suit pas forcément la majorité, et qui pense que « un peu de folie, ce n’est pas grave », existe bel et bien. Une grande partie de cette mentalité m’a sans doute influencé.

Vous entendrez des histoires, par exemple, dans certains pays européens ou dans d’autres régions, où la façon de penser différemment est souvent réprimée ou considérée comme étrange, voire folle.

Je critique beaucoup la Silicon Valley, mais je pense qu’un aspect positif, c’est qu’elle encourage une idée : même si tous les experts s’opposent à vous, cela n’a pas d’importance. Si vous avez une vision cohérente et une vision du monde cohérente, vous devriez la poursuivre, c’est ça qui compte. Peut-être que ça ne marche pas.

Mais si ça marche, cela peut avoir un effet à long terme, permettant d’approfondir dans certains domaines et, finalement, de découvrir une mine d’or. Je pense que cet esprit est très important.

Emily Chang : En 2016, vous, Daniela, votre sœur, et son mari Holden Karnovsky, viviez ensemble dans une colocation. De quoi vous disputiez-vous à cette époque ?

Dario Amodei : Je pense que c’était juste au début du lancement du projet Open Philanthropy, dont Holden était responsable. À l’époque, j’étais biologiste. Je les aidais dans des domaines liés à la santé dans les pays en développement ou à la recherche biologique. Je leur donnais des conseils, par exemple, sur quels secteurs étaient prometteurs ou non.

Les divergences majeures qui ont conduit à quitter OpenAI

Emily Chang : Votre décision de quitter OpenAI est devenue une légende dans la Silicon Valley. Que s’est-il passé ? En laissant de côté les récits, quelle est la vraie question ? Sur quels points aviez-vous des désaccords ?

Dario Amodei : Écoutez, je vais le dire très simplement. Lorsqu’on construit une technologie puissante, on fait face à de nombreux défis, et Anthropic en vit tous les jours. On ne sait pas si nos décisions sont bonnes ou mauvaises.

Il y a beaucoup de controverses légitimes sur la sécurité. Nous avions des désaccords avec eux, mais il faut comprendre que ce n’est pas une raison suffisante pour partir. Il y a des divergences entre nous, entre les membres de l’équipe.

Mais quand vous ne pouvez plus faire confiance à quelqu’un, quand vous doutez de ses valeurs, quand vous sentez qu’il n’est pas sincère, quand vous voyez des comportements inquiétants ou malhonnêtes, cela devient difficile de continuer à travailler avec eux ou à leur faire confiance. En fin de compte, quand vous n’avez plus de vision commune ni de confiance mutuelle, pourquoi continuer à vous disputer ?

La solution, c’est de prendre des chemins séparés : vous faites votre truc, ils font le leur. Je suis tout à fait d’accord avec ça : chacun agit selon sa propre voie. Nous attendons de voir qui sortira vainqueur sur le marché, dans l’arène publique. Je pense que ces faits parlent d’eux-mêmes, plus que toutes les spéculations dramatiques sur qui est parti, pourquoi, etc..

Nous devons comprendre que nous donnons un exemple sur la façon de déployer cette technologie, et que c’est une manière responsable de le faire. Si d’autres ont des objections, ils doivent présenter des arguments. Je pense qu’il n’y a pas besoin d’en dire plus.

Collaboration sectorielle et reconstruction de la confiance

Emily Chang : Lors du sommet de l’IA en Inde, il y a eu un moment où, vous et Sam Altman, semblez avoir refusé de vous serrer la main sur scène. Que s’est-il passé ?

Dario Amodei : La situation était chaotique. L’organisation de ce sommet était extrêmement désordonnée. Nous sommes montés sur scène à la dernière minute, ils ont changé notre ordre de passage. Ensuite, ils ont pris une photo de nous, puis nous ont ordonné de nous tenir la main. Si vous avez déjà participé à ce genre de sommet — je ne veux pas critiquer l’Inde — mais tous ces sommets internationaux avec des chefs d’État, c’est souvent très chaotique.

Emily Chang : Mais tout le monde s’est tenu la main, non ? Allez.

Dario Amodei : Écoutez, je ne sais pas quoi vous dire. À ce moment-là, Narendra Modi était là, et il a soudainement demandé à tout le monde de se tenir la main.

Emily Chang : D’accord, d’accord.

Regardez, Sam et Elon s’accusent mutuellement. On dirait que vous n’aimez pas Sam.

Emily Chang : Si les développeurs des technologies les plus importantes au monde ne peuvent pas se serrer la main sur scène, comment pouvons-nous croire qu’ils collaboreront sur les risques existentiels ?

Dario Amodei : Voilà ce que je veux vous dire. Parmi les personnes impliquées dans la construction de cette technologie, il y a de grandes différences de compétence et de fiabilité. Je pense que cela signifie que, parmi eux, certains sont plus dignes de confiance que d’autres. Et je ne pense pas que ce soit une erreur.

Je connais Demis Hassabis, qui construit le modèle Gemini, concurrent de Claude. Je le connais depuis 15 ans. Nous avons collaboré sur de nombreux sujets. Nous achetons des ressources de calcul à Google. Nous échangeons souvent des idées sur la sécurité.

Donc, mon point de vue, c’est que, d’une part, certains acteurs sont plus fiables que d’autres. Et, d’autre part, je fais confiance à certains acteurs en dehors d’Anthropic. Je pense qu’il faut que les acteurs dignes de confiance s’unissent pour faire face à ceux qui ne le sont pas, afin d’établir des standards communs.

Grâce à mon expérience, j’ai compris que certains ne font pas toujours ce qui est juste, consciemment. Mais si la majorité de l’industrie agit de manière responsable, alors les autres n’auront pas d’autre choix que de suivre le mouvement. C’est une forme d’incitation positive.

C’est comme Demis et moi, qui nous motivons mutuellement. Il travaille sur AlphaFold. Nous aussi, dans la biologie, nous essayons de faire des choses, notamment dans la recherche en explicabilité. Leur travail sur l’explicabilité n’est même pas une concurrence.

C’est simplement parce que chaque entreprise fait des choses très cool. Et d’autres trouvent ça génial. Nous aussi, on veut essayer, voir si on peut faire quelque chose de nouveau. C’est la face « carotte » de la compétition de haut niveau. Et il y a aussi la « batte » — ou plutôt, la batte cachée —, c’est-à-dire que vous réalisez que ces gens font ce qu’il faut. Si d’autres ne le font pas, cela paraît très mauvais.

On voit souvent ce genre de comportement : ils font à contrecœur ce qui est juste, tout en essayant de faire semblant d’être différents, en laissant entendre qu’ils ont de mauvaises intentions ou qu’ils sont malveillants. C’est prévisible. Mais je pense que c’est ainsi que nous intégrons l’industrie et favorisons la coopération.

Modèle économique : alignement avec les valeurs et le secteur

Emily Chang : Plus tôt, d’autres se concentraient sur des applications grand public spectaculaires et attrayantes. Vous avez misé sur la programmation et le secteur des entreprises, avec un grand succès pour Claude Code, puis Claude Co-work. Pourquoi avez-vous fait ce pari ? Est-ce une décision basée sur des valeurs ou sur des considérations commerciales ?

Dario Amodei : Lors de la création d’Anthropic, la chose la plus fondamentale, la plus importante, c’était notre désir intérieur. Nous voulions faire les choses de la bonne manière. Mais il faut aussi se demander si, pour financer la création de ces modèles très coûteux, l’entreprise doit adopter un modèle commercial adapté. Est-ce que ce modèle commercial entrave la réalisation de nos valeurs ?

Ce problème existe toujours. Mais, d’après mon expérience dans d’autres entreprises et en observant d’autres modèles, si votre modèle commercial est fondamentalement en conflit avec vos valeurs, vous aurez du mal à avancer. Vous serez obligé de trahir vos principes ou de vous faire dépasser par le marché.

Vous vous retrouverez dans une situation difficile, où il faut faire un choix difficile. Il vaut mieux choisir un modèle commercial qui soit compatible avec vos valeurs.

En réfléchissant à cette question, nous pensons que, après avoir vu le monde des médias sociaux et du divertissement, il semble que cela encourage l’interaction, voire la dépendance. La logique derrière la contenu de mauvaise qualité ou bâclé que l’on voit dans l’IA vidéo, c’est de maximiser le temps d’attention que vous y consacrez, car c’est ce qui génère des revenus publicitaires.

Mais si l’on regarde le secteur des entreprises, notre intention est que ces modèles soient bénéfiques pour les gens. Si je pense à toutes les choses positives que l’IA peut faire, je rappelle souvent aux gens de faire attention aux effets négatifs, mais fondamentalement, nous croyons que le côté positif finira par l’emporter sur le négatif. Beaucoup de ces applications positives relèvent du domaine des applications d’entreprise.

Nous voulons utiliser l’IA pour guérir des maladies jusqu’ici incurables, en collaborant avec des biotech, des laboratoires pharmaceutiques et des institutions académiques. Tout cela appartient au secteur privé. Nous voulons utiliser l’IA pour rendre l’énergie moins chère et plus efficace. Tout cela relève du secteur des entreprises.

Nous voulons aussi utiliser l’IA pour améliorer l’éducation. La majorité de ces applications sont destinées au secteur privé. Nous voulons aussi utiliser l’IA pour résoudre des problèmes de santé et de développement dans les pays en développement. Bien qu’il s’agisse d’organisations à but non lucratif, elles relèvent essentiellement du secteur privé. Nous voulons stimuler la croissance économique. Cela appartient aussi au secteur privé.

Un autre facteur, c’est que les entreprises valorisent énormément la confiance et les relations à long terme. Les applications grand public ont parfois un aspect de gadget, alors que dans le secteur privé, l’objectif est de bâtir une relation de coopération : travailler avec une entreprise pendant des années, tenir ses promesses, et être fondamentalement digne de confiance.

Ainsi, cela s’aligne parfaitement avec notre objectif de déployer ces modèles de manière responsable et sécurisée. Je pense que disposer d’un modèle commercial très compatible avec nos valeurs est un atout pour nous.

Ce n’est pas qu’il n’y ait pas de conflits ou que nous ne soyons pas prêts à faire des choix difficiles, mais je pense que ces choix sont beaucoup moins nombreux que dans d’autres contextes.

Avantage concurrentiel et « fin du SaaS »

Emily Chang : Les développeurs peuvent passer d’un modèle comme Claude à GPT ou Gemini en une après-midi. Dans cette industrie, est-il vraiment possible de maintenir une avance durable ? Et combien de temps un concurrent sérieux mettrait-il pour copier ce que vous avez construit ?

Dario Amodei : La qualité du modèle est la chose la plus importante. Par exemple, nous sommes actuellement en tête en termes de qualité de modèle. Bien qu’il y ait une certaine inertie, je ne m’y fie jamais, je n’ai jamais compté là-dessus, ni Anthropic. Nous n’avons jamais cru à l’idée d’une « forte fidélité des utilisateurs » ou d’une « faible propension à changer ».

Je pense que vous voulez toujours avoir un meilleur modèle. Vous souhaitez un meilleur produit. Et, nous ne voyons pas de changement dans le taux de croissance. Si quelque chose change, c’est qu’il augmente, au moins au moment où nous enregistrons cette interview. Donc, je pense que c’est la chose la plus importante.

Emily Chang : Après la sortie de Claude Co-Work, la valorisation de 285 milliards de dollars s’est évaporée en une nuit, et les traders ont parlé de la fin du SaaS (SaaSpocalypse). Si l’IA continue de s’améliorer à cette vitesse, combien de logiciels traditionnels seront remplacés, et à quelle vitesse ?

Dario Amodei : C’est une question difficile à prévoir à l’avance. Si vous pouviez prévoir parfaitement, vous l’auriez déjà fait, et vous auriez gagné beaucoup d’argent sur le marché, en étant toujours dans le vrai.

Donc, personne ne sait exactement ce qui va se passer, mais je peux souligner quelques points : toutes ces entreprises de logiciels traditionnels ont des avantages concurrentiels. Je pense que certains disparaîtront, mais d’autres resteront, et la capacité à coder rapidement, je suis convaincu qu’elle disparaîtra. Si votre avantage est « nous avons écrit un logiciel complexe que personne d’autre ne peut faire », alors, bonne chance. Vous ne pourrez pas le défendre.

Mais je pense que la relation client, la connaissance du domaine, l’expertise spécifique sont des atouts. Donc, mon conseil à tous ces acteurs, c’est de ne pas se reposer sur leurs lauriers. Ne pas sous-estimer la situation. Listez tous vos avantages, et soyez très clair : certains disparaîtront, d’autres deviendront encore plus importants, car ils sont des facteurs limitants. Et il pourrait aussi y avoir de nouveaux avantages.

Je pense que ceux qui sauront s’adapter habilement, en s’appuyant sur les avantages existants et en exploitant de nouveaux, réussiront très bien. Je pense que ceux qui se croient déjà au sommet, qui pensent que les méthodes d’hier continueront à fonctionner, auront de très mauvaises surprises. Donc, mon conseil, c’est ça.

Et, en fin de compte, je suppose — bien que cela dépende de votre définition du SaaS — que l’industrie du logiciel va continuer à croître, plutôt que de diminuer, même si certains grands perdants apparaîtront.

Emily Chang : Expliquez-moi cela.

Dario Amodei : Je pense simplement que le gâteau devient de plus en plus grand. Par exemple, avec l’IA, ce gâteau grossit. Les grandes entreprises existantes pourraient devenir plus petites en proportion. La valeur de certaines pourrait diminuer si elles ne s’adaptent pas correctement. Certaines pourraient même faire faillite.

Mais je pense que, quand la croissance est très rapide, il est facile de voir que si l’IA progresse de 10 fois, alors la croissance des industries existantes de 1,5 fois est très simple, simplement parce que la croissance globale du gâteau est beaucoup plus grande. Je pense que cela peut arriver.

Ce n’est pas que nous ne verrons pas de grands perdants. Je pense que ceux qui ne s’adaptent pas, qui ferment les yeux, qui ne voient pas venir l’avenir, ou qui ne comprennent pas leurs avantages compétitifs, auront de très grandes difficultés.

Capacité de calcul, financement et partenaires

Emily Chang : Vos plus grands soutiens sont des géants comme Amazon, Google, Microsoft et NVIDIA. Ces entreprises ont leurs propres agendas. Elles sont à la fois partenaires et concurrents. Vous avez des jalons commerciaux liés à leur financement. Qui contrôle vraiment la situation ?

Dario Amodei : Nous avons été très francs à plusieurs reprises. Je suis toujours très clair sur le contrôle des exportations de puces vers la Chine. Je pense que si la Chine prend de l’avance en IA, ce serait très mauvais pour les États-Unis et le reste du monde. Certains fabricants de puces ne partagent pas cet avis. Mais cela ne m’a pas empêché de m’exprimer.

Même après avoir signé plus d’accords de partenariat, je continue de réaffirmer cette position. Ce qu’ils savent, c’est que nous collaborons toujours avec eux. Nous sommes de bons partenaires. Nous pouvons travailler ensemble. Je suis sûr qu’ils préféreraient que je ne dise pas ça, mais c’est ce que je crois profondément.

Que comptez-vous faire ? Finalement, ils seront d’accord. Ils tirent des bénéfices équivalents aux nôtres de ces accords. Nous sommes tous adultes. Nous pouvons coopérer sur certains sujets, tout en ayant des divergences sur d’autres.

Emily Chang : Bloomberg a rapporté que votre valorisation dépasse même celle d’OpenAI. Nous parlons d’une startup de cinq ans, valorisée près d’un trillion de dollars. Comment interprétez-vous cela ? Et, étant donné que vous êtes plus discipliné dans l’utilisation des ressources et que vous avez une voie plus rapide vers la rentabilité, pourquoi avez-vous besoin de tant d’argent ?

Dario Amodei : La croissance des ressources de calcul est très rapide, donc, même si la situation semble solide, dans un an, votre capacité de calcul pourrait être multipliée par 3 ou 4 — je ne donnerai pas de chiffres précis, mais cette croissance est extrêmement rapide.

Nous avons toutes les raisons de croire que nos revenus suivront et dépasseront ces échelles. La levée de fonds sert justement de tampon pour faire face à cette incertitude.

C’est une démarche tout à fait rationnelle. L’effet dilutif sur l’actionnariat est très faible, et ces deux aspects ne sont pas incompatibles. En réalité, cela ne remet pas en cause la santé fondamentale de l’entreprise.

Emily Chang : Des rapports évoquent une surcharge des serveurs, des problèmes de fiabilité, et certains disent que les jetons sont épuisés. Vous avez dit que d’autres entreprises investissent massivement dans l’infrastructure. Avez-vous vraiment ce qu’il faut, ou cherchez-vous simplement à rattraper le retard ?

Dario Amodei : Concernant la puissance de calcul, il y a ce qu’on appelle la « puissance marketing ». Mon point de vue, c’est qu’après un certain temps — et même plus long que quelques mois —, nous pouvons obtenir beaucoup de puissance. Il faut souligner que, je ne pense pas que nous achetons trop peu de puissance selon des standards raisonnables.

Nous avions prévu une croissance de 10 fois par an.

Une croissance de 10 fois par an, c’est ce que nous attendons. Mais ce n’est pas ce que nous voyons actuellement. Au premier trimestre 2026, notre chiffre d’affaires trimestriel a augmenté de plus de 3 fois, ce qui n’est qu’un trimestre, pas une croissance annuelle. Une croissance de 3 fois en un trimestre, cela signifie qu’au bout de 4 trimestres, la croissance annuelle serait de 80 fois.

Nous ne nous attendions pas à une croissance annuelle de 80 fois. Planifier pour une telle croissance serait irrationnel, car cela signifierait qu’une croissance de 10 fois serait en fait une sous-estimation de 8 fois. Donc, nous sommes dans une phase extrême de croissance explosive de la puissance de calcul. Ce n’est pas une situation qui durera.

Si cette tendance se poursuit, d’ici la fin de l’année, vous atteindrez un chiffre d’affaires que aucune autre entreprise ne pourra égaler. Je ne pense pas que cela arrivera. C’est simplement impossible à long terme.

Mais vous pouvez connaître une période courte où vous serez émerveillé, en vous disant : « Mon Dieu, c’est beaucoup plus rapide que tout ce que j’avais imaginé ». Je ne sais pas, vous avez déjà vu des accords de puissance avec Google, avec Amazon. Nous pouvons faire encore plus.

Par exemple, le marché est fluide. Si vous utilisez très efficacement votre puissance de calcul, et si la demande est là, vous pouvez obtenir la puissance dont vous avez besoin. Peut-être en un ou deux mois.

Conquête du sommet et culture d’entreprise

Emily Chang : Comment ça fait de vous sentir de dépasser votre rival juré ?

Dario Amodei : Écoutez, il y a encore beaucoup de défis difficiles devant nous. Nous avons une philosophie de « course au sommet », visant à faire en sorte que d’autres entreprises nous rejoignent. Je pense que nous avons déjà montré que nous les avons incités à le faire. Parfois, ils ne l’admettent pas.

Parfois, ils attaquent nos modèles tout en essayant de nous imiter, mais cette dynamique est très précieuse.

Donc, je pense que, d’un point de vue commercial ou technologique, être le leader de l’industrie ne consiste pas à battre ses concurrents, mais à pouvoir faire évoluer tout l’écosystème. Nous voulons faire davantage dans ce domaine à l’avenir.

Emily Chang : Mais il faut reconnaître que réussir, c’est une sensation agréable.

Dario Amodei : Vous voyez, nous cherchons toujours à réussir, n’est-ce pas ? Nous faisons tout pour réussir. Nous ne voulons pas échouer. Je ne suis pas du genre à penser qu’il faut arrêter le développement de cette technologie ou ne pas la construire. Nous évoluons dans un système de libre entreprise, et cela ne pose pas de problème. Nous devons simplement réduire les risques liés aux modèles, en trouvant un équilibre entre progrès et sécurité.

Emily Chang : Donc, pendant la majeure partie de l’histoire d’Anthropic, vous avez été en position de faiblesse. Je pense qu’à zéro, il est plus facile de revendiquer une position morale supérieure. Dans un tel contexte, comment faire pour garder ses principes ?

Dario Amodei : Je pense que j’ai beaucoup réfléchi à cette question.

À chaque étape de croissance, je reste vigilant. À chaque étape, de nouveaux défis apparaissent. La société peut perdre ses caractéristiques fondamentales, que ce soit par ambition commerciale ou par dévoiement de ses valeurs.

Je suis préoccupé par ces deux aspects, car je pense qu’ils peuvent se renforcer mutuellement.

En réalité, je pense que notre capacité à construire des modèles si performants est la clé pour respecter nos valeurs. Mais, à mesure que l’entreprise grandit, il y a de nombreux pièges. Il y a plusieurs façons de faire des erreurs, non pas parce que mes principes ou ceux des fondateurs ont changé, mais parce que la composition de l’entreprise évolue très rapidement.

Donc, je passe probablement la moitié de mon temps à parler de la culture d’Anthropic et de la façon dont elle fonctionne, surtout quand la croissance est si rapide. On embauche beaucoup de gens issus de grandes entreprises technologiques.

Si vous ne leur expliquez pas comment fonctionne Anthropic, ils reproduiront simplement la seule chose qu’ils connaissent : la façon dont leur ancienne entreprise fonctionnait.

C’est un défi constant, une lutte permanente.

C’est comme si, avec Daniela, notre priorité absolue était de comprendre comment préserver cette culture. Parce que, à long terme, c’est là que se trouve notre cœur.

Efficacité en R&D et progrès scientifique

Emily Chang : La vitesse de vos itérations est impressionnante. La quantité de produits que vous sortez, la rapidité, c’est incroyable. Comment faites-vous ?

Dario Amodei : Je dirais deux choses. La première, c’est que nous sommes une entreprise unifiée, avec une culture d’entreprise commune. Je pense que, malgré la croissance, nous maintenons une efficacité très élevée. Tout le monde partage le même objectif, ce qui reflète une unité culturelle et organisationnelle. C’est, à mon avis, le facteur le plus important.

La deuxième, c’est Claude lui-même. Nous utilisons Claude pour nous aider. Pour développer des modèles, améliorer leur efficacité, et accélérer la sortie de produits. Cela nécessite de développer de nouvelles pratiques. Même si nous sommes encore novices dans ce domaine, cela a déjà permis une accélération significative, et cette accélération devient de plus en plus fiable. Voilà, pour moi, les deux facteurs clés.

Emily Chang : Pouvez-vous me raconter la chose la plus folle que l’IA ait faite, selon vous ?

Dario Amodei : La chose la plus folle que j’ai vue se passe principalement dans la biologie et la médecine. J’ai vu plusieurs cas, y compris celui de Daniela, où Claude a diagnostiqué des problèmes médicaux que de nombreux médecins de haut niveau avaient manqués. En biologie, ces modèles commencent à exceller dans la conception de médicaments, la chimie computationnelle, etc. En tant qu’ancien biologiste, je suis impressionné par ces résultats. C’est vraiment difficile.

Il faut savoir que ces tâches nécessitent une formation spécialisée. Et Claude devient de plus en plus performant dans ce domaine. C’est un secteur où nous pouvons tirer beaucoup de bénéfices. C’est la face positive : nous allons en récolter d’immenses bienfaits. La vie sera meilleure. La qualité de l’expérience humaine s’améliorera.

Emily Chang : Un siècle de progrès scientifique.

Dario Amodei : Un siècle de progrès scientifique, et un siècle d’amélioration de l’expérience humaine. Par exemple, en 1900. Imaginez tous les problèmes que l’on rencontrait alors, toutes les causes de mortalité prématurée, toutes les souffrances endurées, et tout ce que nous n’avons plus à affronter aujourd’hui.

Et imaginez le siècle suivant. Je crois sincèrement que, si nous surmontons nos défis actuels — et je pense que c’est possible — ce siècle sera celui de la science et de la médecine. Je deviens de plus en plus optimiste. Nous vivrons dans un monde bien meilleur qu’aujourd’hui.

Rédaction, réflexion, et IA

Emily Chang : Je sais que vous aimez beaucoup écrire. Vous êtes connu pour vos articles. Utilisez-vous Claude pour vous aider à écrire ?

Dario Amodei : Oui, je l’utilise. Je ne suis pas encore à l’étape où je laisse Claude rédiger mes textes, car j’ai mon style propre, que je suis assez exigeant pour préserver. Mais je m’en sers pour brainstormer, organiser mes idées, ou obtenir des contenus de référence.

Il joue un rôle d’assistance. Je ne sais pas encore quand il pourra écrire mieux que moi. Nous n’en sommes pas là, mais je suis convaincu que ce jour viendra.

Emily Chang : Moi aussi, j’aime écrire. Je pense que l’écriture aide à clarifier la pensée. Cela implique beaucoup de pensée critique. Si on laisse Claude faire, ne risquons-nous pas de perdre cette capacité ?

Dario Amodei : Je suis un peu inquiet à ce sujet, et c’est aussi une des raisons pour lesquelles je continue à écrire moi-même. C’est vrai pour le public. Même si beaucoup lisent mes articles, écrire me permet aussi de clarifier mes idées, de savoir ce que je vais faire ensuite, et de créer un point de référence commun avec les autres.

Je pense que nous devons encore explorer comment utiliser l’IA de manière à conserver ces bénéfices. Pour l’instant, ce que je fais, c’est ça : j’utilise Claude pour la recherche, pour organiser mes idées.

Je pense que si on se contente de l’utiliser tout le temps, par exemple pour qu’il rédige un article sur les risques de l’IA, cela ne reflétera pas mes idées personnelles, et on perdrait aussi les bénéfices de l’écriture. Avec l’amélioration des modèles, je pense qu’un jour, on pourra utiliser l’IA de façon plus directe dans l’écriture, tout en conservant ces bénéfices. Mais ce sera un processus subtil. La situation ne sera pas simple, il faudra expérimenter progressivement.

Je pense que nous pourrions voir émerger une combinaison très contre-intuitive : une croissance rapide du PIB, accompagnée d’un taux de chômage élevé, ou au moins d’un sous-emploi, avec beaucoup de postes peu rémunérés, et une forte inégalité.