Щойно я знову переглянув історію Ripple-SEC, і чесно кажучи, ця справа цікавіша, ніж багато хто думає. Суддя Анастасія Торрес не відхилила справу – і Марк Фейгель, колишній адвокат SEC, пояснив у X, чому так сталося.

Головне питання було: чому суддя Торрес просто не закриває цю справу? Відповідь Фейгеля досить ясна – Ripple нібито отримала сотні мільйонів доларів від нерегульованих продажів цінних паперів. Це для суду не так просто ігнорувати. Фейгель сказав: «Можливо, тому що вона встановила, що Ripple незаконно зібрала сотні мільйонів через нерегульовані продажі цінних паперів. Чому вона просто має здатися?»

Що сталося далі, було цікаво: Ripple і SEC хотіли спільно закінчити справу, але суддя Торрес відмовила. Після цього Ripple відкликав свою апеляцію і сплатив штраф у 50 мільйонів доларів. Проте дискусія тривала – чи допомогла ця справа SEC у виконанні її місії?

Фейгель має чітку точку зору: якщо компанія не дотримується федеральних законів, вона має їх змінити – а не сама вирішувати, які важливі, а які ні.

Ще один пункт, який підняв Фейгель: чому Ethereum не був частиною справи? Дуже просто – судді можуть вирішувати лише ті справи, які їм офіційно подають. Це пояснює багато.

Що мене ще більше цікавить: суддя Торрес класифікувала інституційні продажі XRP як пропозиції цінних паперів. Це може мати довгострокові наслідки для Ripple. Адвокат Білл Морган, поважна голос у спільноті XRP, пояснив, що судова заборона не обмежується лише минулим поведінкою – вона регулює теперішню і майбутню. Це важливий момент, який багато хто ігнорує.

Загалом, справа показує, наскільки складною є регуляторна ситуація навколо криптовалют. Залишається питання: як це вплине на інші проєкти? Ті, хто цікавиться такими подіями, повинні слідкувати за справами детально – вони формують майбутнє всього ринку.