Альберт Дадон каже, що заборона SWIFT для Росії показала, чому нейтральні фінансові канали можуть зазнати невдачі

Відключення російських банків у 2022 році зруйнувало ілюзію, що SWIFT є політично нейтральним фінансовим залізничним шляхом. Воно виявило критичну недолік у глобальних фінансових утилітах: мати демократичну раду мало що значить, якщо централізований юридичний суб’єкт змушений дотримуватися місцевих законів.

• Основні висновки:
• • Після блокування Росії у 2022 році SWIFT виявив недоліки нейтральності управління, коли його змушували дотримуватися місцевих законів.
• • Cross-chain експлойт KelpDAO на суму 290 мільйонів доларів у квітні 2026 року довів, що вразливості безпеки існують на швах мережі.
• • Альберт Дадон’s AEREDIUM переносить enforcement у апаратні enclaves, щоб захистити мережі від майбутнього суверенного тиску.

Геополітичний розкол спадкових залізничних шляхів

Десятиліттями глобальна фінансова система функціонувала за припущенням, що її базові комунікаційні залізничні шляхи є фундаментально нейтральними утилітами. Товариство всесвітської міжбанківської фінансової телекомунікації (SWIFT), засноване у 1973 році як кооператив, що належить учасникам, за бельгійським законодавством, було створено для забезпечення з’єднання глобальної торгівлі.

Однак, нова реальність з’явилася після вторгнення Росії в Україну у 2022 році. Європейський Союз та його західні союзники фактично від’єднали основні російські фінансові установи від мережі, слідом за попереднім забороною на іранські банки. Хоча цю міру хвалили як необхідне застосування, вона також привела до усвідомлення, що доступ до міжнародної ліквідності — це умовна привілея, а не гарантоване право.

Це усвідомлення спонукало до пошуку альтернатив і підживило наратив дездоларизації. Воно також сприяло створенню регіональних мереж, таких як CIPS у Китаї, та міжкордонних коридорів стабільних монет, щоб заповнити вакуум. Однак ці нові рішення стикаються з тим самим питанням, яке зламало SWIFT: як будь-який фінансовий залізничний шлях може зберегти справжню, надійну нейтральність у довгостроковій перспективі?

За словами Альберта Дадона, технічного архітектора та будівельника інституційної інфраструктури, галузь намагається вирішити архітектурну проблему за допомогою управлінської накладки.

«Проблема з тим, як використовується довірена нейтральність, полягає в тому, що дві речі плутаються», пояснює Дадон. «Управлінська нейтральність — хто має голос? І управління дотриманням правил — хто може змінювати правила?»

Деконструкція хибності управління SWIFT

На папері нейтральність управління SWIFT була міцною. Вона керувалася 25-членною радою, яка представляла інтереси глобального банківського сектору, і контролювалася групою з 10 центральних банків.

«Проблема в тому, що у них не було другого», каже Дадон. «Правила застосовувалися операційною політикою, але в кінці кінців, бельгійський кооператив — це юридична особа, яка залежить від конкретної юрисдикції. Політичний момент настав, і правила змінилися.»

Коли ЄС ухвалив санкційні регуляції, SWIFT, як корпоративна структура з головним офісом у Брюсселі, мусив дотримуватися їх. Демократична природа його глобальної ради була цілком знехтувана географією. Це довело, що будь-який фінансовий залізничний шлях, пов’язаний із централізованою юридичною особою, зрештою є заручником місцевого суверенітету.

Для протоколів блокчейну, які прагнуть доповнити спадкові системи, урок ясний: децентралізація голосового пулу не захищає мережу, якщо базова інфраструктура може бути примусово змінена судовим наказом.

Дадон, який заснував приватність-зберігаючу ланцюг Aeredium, стверджує, що мережі блокчейну мають імітувати нейтральну, глобально масштабовану модель утиліт SWIFT, розширюючись за межі засновницьких консорціумів і усуваючи політично примусове управління операторами шляхом заміни людської політики автоматизованим управлінням.

Коли мережі блокчейну намагаються зайняти цю інституційну роль, вони стикаються з найполяризуючим ідеологічним розколом Web3: приватність проти державного регулювання. Регулятори вважають криптографічні інструменти приватності системними векторами для відмивання грошей, тоді як спільнота Web3 вважає їх необхідною інфраструктурою.

Для Дадона це — непрацездатний компроміс, заснований на хибній передумові.

«Вибір між повною приватністю і повним наглядом — це хибна дихотомія», стверджує Дадон. «Стара модель міксерів — приватність із нульовими межами контролю, нульовою архітектурою розкриття і без KYC — провалилася під регуляторним тиском з чисто структурних причин. Для правоохоронних органів Tornado Cash виглядав точно як інструмент відмивання грошей, тому репресії були неминучі.»

Однак, повне розкриття також є непрактичним. «Повний нагляд за замовчуванням — це цілком мертва ідея для інституцій», пояснює Дадон. «Жоден корпоративний контрагент ніколи не буде здійснювати транзакції у мережі, де оператор може прочитати всі їхні бізнес-дані у відкритому вигляді.»

Відповідь — структуроване вибіркове розкриття: збереження математичної приватності на рівні протоколу при одночасному створенні явного, контрольованого механізму для авторизованої видимості.

Розколоті шви взаємодії

Навіть за наявності рамки приватності залишається величезне операційне перешкода: безпека на периметрі. Інтеграція традиційних фінансів (TradFi) і Web3 була уражена несумісними парадигмами безпеки. TradFi покладається на периметральні захисти, юридичний захист і людське втручання. Web3 побудований на суворій остаточності криптографії та незмінних економічних стимулів.

Коли ці світи зустрічаються, тертя виникає на межах — особливо через централізовані оракуарні мережі та мультипідписні кастодіальні мости.

«Мета для хакерів цілком змістилася», зазначає Дадон. «Раніші хвилі експлойтів зазвичай зосереджувалися на логіці в ланцюзі та безпосередніх помилках у смарт-контрактах. До 2026 року зловмисники перейшли безпосередньо до швів між системами: verifier-мережі мостів, мультипідписні підписувачі, оракуарні вузли та ключі адміністрування смарт-контрактів.»

Ця загроза стала очевидною у квітні 2026 року. Експлойт, спрямований на крос-ланцюгову архітектуру KelpDAO, призвів до крадіжки приблизно 290 мільйонів доларів у Ethereum, що було знову поставлено на кон. Це трапилося не через помилку у самому смарт-контракті, а через те, що налаштування залежало від окремої довіреної мережі з одним verifier-ом, яка була засліплена інфраструктурним експлойтом.

«Та сама логіка застосовується до централізованих оракарних мереж», каже Дадон. «Коли ви покладаєтеся на окремий третій рівень довіри, він завжди стає найслабшим ланцюгом.»

Щоб подолати юрисдикційне відповідність, абсолютну безпеку периметру та системну нейтральність, інфраструктурний проект Дадона, AEREDIUM, переносить визначення захисту мережі з кабінету ради у дата-центр.

«Довірена нейтральність, на мою думку, — це не питання управління», стверджує Дадон. «Це архітектурне питання. Правила мають застосовуватися тим, що юрисдикція не має повноважень змінювати.»

Ця архітектура пропонує особливу парадигму для глобального банкінгу. Великі фінансові установи часто працюють у кількох країнах через дочірні компанії, які підзвітні місцевим регуляторам. Якщо банк опиняється між конфліктуючими міжнародними мандатами, він стикається з структурним паралічем.

«Ось таке структурне рішення», каже Дадон. «Це те, що банки не можуть реалізувати — вони можуть працювати у кількох юрисдикціях, але відповідальні в кожній з них, тоді як інфраструктура по всьому світу — ні.»