Các chủ nợ Triều Tiên tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO sau khi Arbitrum bị đóng băng

Vào ngày 1/5, các luật sư đại diện cho nạn nhân khủng bố có phán quyết chưa được thi hành chống lại Triều Tiên đã tống đạt Arbitrum DAO một thông báo lệnh cấm, nhằm ngăn không cho di chuyển 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Hội đồng Bảo mật Arbitrum đã phong tỏa vào ngày 20/4 sau vụ khai thác Kelp DAO. Theo The Block, các nguyên đơn đang tìm cách gắn các khoản tiền bị phong tỏa đó như tài sản mà Triều Tiên có quyền lợi, dựa trên lập luận rằng số tiền đã bị Lazarus Group đánh cắp thay mặt cho Pyongyang.

Hành động pháp lý và bối cảnh phán quyết

Tòa án Liên bang Hoa Kỳ tại Quận Nam New York đã cho phép tống đạt thông báo lệnh cấm. Vụ việc được nộp bởi Gerstein Harrow LLP thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Hoa Kỳ có người thân là mục sư Kim Dong-shik bị bắt cóc ở Trung Quốc và bị các tác nhân Triều Tiên sát hại.

Thông báo lệnh cấm gộp ba phán quyết hiện có nhưng chưa được thi hành chống lại Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (DPRK):

• Vụ Han Kim và Yong Seok Kim: Một phán quyết năm 2015 của Tòa án Liên bang Hoa Kỳ tại Quận Columbia cho ra phán quyết vắng mặt trị giá xấp xỉ 330 triệu USD chống lại DPRK.
• Kaplan v. DPRK: Khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK cung cấp hỗ trợ vật chất cho các cuộc tấn công tên lửa của Hezbollah vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Lebanon năm 2006.
• Calderon-Cardona v. DPRK: 378 triệu USD, liên quan đến vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử thuộc Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện, khiến 26 người thiệt mạng, trong đó có 17 tín hữu Cơ đốc người Puerto Rico.

Giá trị ghi trên tổng cộng cả ba phán quyết vượt quá 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ lãi suất sau phán quyết ở các vụ án cũ.

Chiến lược pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Chủ quyền Nước ngoài (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act), hai đạo luật này cùng cho phép chủ nợ có phán quyết của một nước tài trợ khủng bố gắn (attach) tài sản do chế độ hoặc các cơ quan, đơn vị trực thuộc nắm giữ. Thông báo nêu tên APT-38 và Lazarus Group với tư cách là các đơn vị trực thuộc của DPRK.

Vụ khai thác Kelp DAO và quy kết

LayerZero quy kết vụ xâm phạm cầu nối Kelp DAO cho Lazarus Group do nhà nước Triều Tiên tài trợ, cùng một nhóm liên quan đến vụ hack Ronin Network năm 2022 và vụ hack Bybit năm 2025. Hội đồng Bảo mật Arbitrum đã phong tỏa 30.766 ETH sau khi truy vết các khoản tiền về các địa chỉ do kẻ khai thác Kelp DAO kiểm soát.

Trạng thái bỏ phiếu của DeFi United

Arbitrum DAO đã mở kiểm tra nhiệt độ trên Snapshot vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng soạn gồm Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm gửi lượng ETH bị phong tỏa tới DeFi United, một quỹ hỗ trợ xuyên giao thức được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5.

Đề xuất sẽ chuyển các quỹ vào một Gnosis Safe đồng ký 3/4 có Aave, Kelp DAO, EtherFi và công ty bảo mật onchain Certora đồng ký; Gnosis Safe này được chỉ định duy nhất để nhận ETH thu hồi và dùng để khôi phục khả năng hỗ trợ kinh tế của rsETH. Tính đến thời điểm công bố, hiện hơn 99% số phiếu đang ủng hộ đề xuất.

Đề xuất của Aave cũng bao gồm điều khoản bồi thường không giới hạn (uncapped indemnification) từ Aave Labs, chi trả cho Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên Hội đồng Bảo mật cá nhân cho mọi khiếu nại phát sinh từ việc phong tỏa hoặc giải phóng. Liệu việc bồi thường tư nhân đó có hiệu lực gì đối với một lệnh cấm đang hoạt động hay không vẫn là một câu hỏi còn bỏ ngỏ.

Phản ứng cộng đồng và chỉ trích pháp lý

Nhà điều tra blockchain ZachXBT đã chỉ trích chiến lược của các nguyên đơn trên X, cho biết: “Đây là một công ty luật kiểu săn mồi của Mỹ với một chiến lược thuần túy là tà ác.” ZachXBT cho rằng công ty này có vẻ áp dụng một kiểu mẫu là cố gắn tài sản crypto bị phong tỏa vào các phán quyết cũ hàng thập kỷ của DPRK mỗi khi Lazarus Group khai thác. Ông dẫn ví dụ các nỗ lực trong vụ Harmony và Bybit.

Đóng góp cho Yearn, banteg lập luận trong một bài đăng riêng rằng DAO hoàn toàn có quyền phớt lờ lệnh một cách thẳng thừng, vì các quỹ có nguồn gốc sạch với các nạn nhân vụ hack Kelp và LayerZero. Anh kêu gọi Aave và các bên khác đang soạn thảo đề xuất thu hồi “bỏ qua bất kỳ multisig trung gian nào và chuyển quỹ thẳng tới các hợp đồng thu hồi,” có thể né được áp lực lên các bên ký nhận cá nhân.

Gerstein Harrow đã sử dụng các phiên bản của chiến lược này trước đây. Công ty đã từng lập luận trong các tranh chấp trước rằng DAO nên được coi là một hiệp hội không đăng ký, nơi các thành viên cá nhân có thể bị truy trách nhiệm pháp lý đối với hành vi của tổ chức, và ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu tiếp tục theo lập luận đó.

Các câu hỏi pháp lý chưa được giải quyết

Thực trạng pháp lý để lại hai câu hỏi còn mở cho nhóm ủy thác của Arbitrum trong bốn ngày tới: Thứ nhất, liệu các chủ sở hữu ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thực sự có thể bị truy trách nhiệm cá nhân đối với mọi chuyển giao tiếp theo hay không. Thứ hai, trong kịch bản thu hồi khi crypto bị đánh cắp có thể truy vết tới cả nạn nhân khai thác ngay lập tức và một nhà tài trợ nhà nước bị trừng phạt với các phán quyết chưa được thi hành trước đó, thì nhóm chủ nợ nào có yêu cầu tốt hơn.