1996還是1999？沃什的第一場考驗是“如何看AI”

空白

撰文：董靜

沃什就任美聯儲主席後面臨的首要難題，並非利率該升還是降，而是一個更根本的判斷：當前的AI繁榮究竟是哪一種類型的繁榮？這一判斷將決定美聯儲的政策走向，也將定義沃什的歷史地位。

6月19日，有“新美聯儲通訊社”之稱的記者Nick Timiraos稱，圍繞AI建設熱潮，經濟學界存在兩種截然對立的解讀：

其一，生產率紅利即將兌現，供給將追上需求，美聯儲可以按兵不動，靜待通脹自然回落；其二，生產率提升的收益尚在遠方，而需求衝擊已然到來，若美聯儲坐等數據確認，將錯失最佳干預窗口，最終被迫更大幅度加息。

美聯儲本週維持利率不變，但在最新點陣圖中，近半數官員預計年內仍需加息，其餘官員則持相反判斷——內部分歧之深，折射出這一核心問題的高度不確定性。

沃什本人的傾向在新聞發布會上隱約可見。他多次強調“強勁的生產率驅動型增長不是我們所畏懼的，而是我們所擁抱的”，這是1996年格林斯潘式思維的回響。

然而，他所面臨的宏觀環境——關稅壓力、財政赤字擴張、全球化紅利消退——與格林斯潘當年順風順水的背景相去甚遠。如何在兩種歷史劇本之間做出正確判斷，將是沃什掌舵美聯儲的第一場真正考驗。

兩種1990年代：格林斯潘留下的雙重遺產

Timiraos表示，沃什在過去一年間反覆援引1990年代作為歷史參照，但這個十年本身就包含兩個截然不同的故事。

1996年，格林斯潘面對經濟高速擴張，選擇按兵不動。他判斷快速增長不會點燃通脹，事實證明他是對的。經濟擴張延續多年，他因此贏得“大師”的美譽。

1999年，格林斯潘改變了判斷。股市飆升、勞動力市場持續收緊，他開始連續加息，最終以互聯網泡沫破裂收場。而正是在這一年，美聯儲建立起“提前發出加息信號”的前瞻指引機制——這一做法延續至今，也是沃什明確表示希望廢除的慣例。

特朗普政府公開推崇的是1996年版本的美聯儲，沃什上任前也曾公開表態，希望打造一個“有足夠自信少做動作”的央行。然而，當前的經濟形勢，或許正在把另一個版本的劇本遞到他手中。

沃什的判斷邏輯：相信敘事，而非等待數據

在就任之前，沃什曾在Fox Business公開表達立場：他擔心美聯儲即將犯下“第六或第七個重大錯誤”——在一場本應放手的生產率繁榮中過早收緊貨幣政策。

Timiraos稱，他的核心論點是：AI帶來的生產率提升不會立即反映在官方統計數據中，可能需要數年時間才能顯現。如果美聯儲堅持等待數據確認，就會把一場良性繁榮誤判為經濟過熱，進而加息——而這恰恰會扼殺那些本可壓制通脹的增長動能。

這一邏輯的本質，是主張用前瞻性敘事替代滯後性數據作為決策依據。沃什在新聞發布會上也延續了這一思路：當被問及AI目前究竟是在推升需求還是擴大供給時，他僅表示“需求比供給更容易衡量”，刻意回避了明確表態，同時堅守“不要提前透露下一步動作”的溝通原則。

Timiraos認為，即便沃什最終判斷正確，1990年代的類比也並不完整。

格林斯潘在1996年做出那個著名賭注時，背後有多重順風：來自海外的廉價商品和勞動力持續壓低通脹，聯邦財政赤字也在收窄。這些結構性因素為美聯儲的“靜觀其變”提供了額外的安全邊際。

沃什面對的是截然不同的環境：關稅政策推升進口成本，財政赤字擴張而非收縮，全球化紅利已然消退。這意味著，即便AI生產率紅利最終如期兌現，沃什在等待過程中所承受的通脹壓力，也將遠大於格林斯潘當年。

反駁聲音：芝加哥聯儲的“預期透支”模型

Timiraos指出，對沃什判斷邏輯提出最系統性挑戰的，是芝加哥聯儲主席古爾斯比（Austan Goolsbee）。

據華爾街日報報導，古爾斯比上月在斯坦福大學的一場會議上提出了一個關鍵區分：生產率繁榮能否讓央行按兵不動，取決於這場繁榮是否在預期之外。一場所有人都能預見的繁榮，反而會產生相反效果——人們會提前透支未來的財富，在生產率紅利兌現之前就大幅增加支出，從而導致經濟過熱。

“最終你不得不大幅加息，幅度遠超你若早些行動時所需的力度，”古爾斯比說。

他認為，當前的AI繁榮恰恰屬於這種“人人可見”的類型。對經濟學家、科技從業者和普通大眾的調查均顯示，市場普遍預期AI每年將帶來約一個百分點的生產率提升，且大部分收益仍在未來。按照他的模型，這一預期本身就構成了加息的理由，而非降息的依據。

古爾斯比還援引了現實中的“過熱信號”：AI數據中心建設正在推高土地、電力和晶片價格，同時抬升電工和設備的成本，擠壓其他行業的資源。蘋果公司本周宣布因成本上升而提價，被他視為這一機制正在運轉的佐證。

值得注意的是，古爾斯比的框架並非沒有挑戰者。美聯儲理事沃勒（Christopher Waller）在同一場斯坦福會議上指出，“預期透支”機制能夠發揮作用，前提是人們能夠借錢來提前消費。但現實中，許多家庭的支出受到當期收入的嚴格約束，無法輕易將未來財富變現。

“如果他們無法提前透支那部分支出，這整個機制就會被掐斷，”沃勒說。

這一反駁為沃什的“按兵不動”立場提供了理論支撐：如果借貸約束足夠普遍，需求前置效應將大打折扣，生產率繁榮就更有可能以溫和方式推動供給擴張，而非引發通脹。

終極悖論：廢除前瞻指引，還是被迫使用它

另外，Timiraos還認為，沃什掌舵美聯儲還面臨一個深層悖論，而這個悖論恰恰源於他最想改變的那件事。

他明確表示希望打造一個“不提前透露手牌”的美聯儲，減少前瞻指引，讓市場保持猜測。然而，美聯儲現行的前瞻指引機制，正是在1999年建立的——彼時格林斯潘為避免市場措手不及，開始在加息前提前發出信號。

如果經濟走勢如特朗普政府所描述的那樣樂觀，沃什或許永遠不需要提前發出加息信號。但如果經濟走向另一個劇本，他將面臨一個兩難選擇：

要么沿用他希望廢除的前瞻指引慣例，提前告知市場加息計劃；要么保持沉默，讓市場自行猜測加息的幅度與節奏，承擔由此引發的金融市場劇烈波動的風險。

這個悖論的解法，最終仍取決於同一個問題的答案：現在是1996年，還是1999年？