دائنو الإرهاب يسعون إلى حجز ETH الخاص بـ Kelp DAO قبل تصويت Arbitrum
أعاقت محكمة اتحادية في نيويورك خطة Arbitrum DAO لتعويض ضحايا اختراق Kelp DAO في الشهر الماضي، والذي بلغت قيمته 292 مليون دولار. في 1 مايو، وجّه محامو دائني الإرهاب إشعاراً بالمنع إلى Arbitrum DAO، يحظر على المنظمة اللامركزية نقل 30,766 ETH (نحو 71.1 مليون دولار) التي جُمّدت في 20 أبريل من قِبل مجلس أمن Arbitrum، بعد تتبّع الأموال إلى عناوين يسيطر عليها منفّذ اختراق Kelp DAO، وفقاً لمنشور المنتدى الذي قدّم إشعار المنع.
إشعار المنع والادعاءات القانونية
يسمي إشعار المنع Arbitrum DAO بصفته جهة حاضنة للحجز (garnishee)، ويُعامل الأثير المجمد باعتباره ملكيةً يَسري للمنظومة الكورية الشمالية فيها اهتمام، على أساس أن الأموال سُرقت لصالح كوريا الشمالية من خلال Lazarus. نَسبت LayerZero خرق الجسر إلى Lazarus Group، وهي مجموعة مرتبطة بدعم دولة كوريا الشمالية. وهي المجموعة نفسها التي ارتبطت أيضاً بهجمات 2022 على شبكة Ronin Network وهجمات 2025 على Bybit.
المدّعون ليسوا ضحايا حادث Kelp، بل يحملون أحكاماً غيابية أقدم ضد كوريا الشمالية (DPRK) لم تُنفّذ لسنوات. تم رفع الدعوى بواسطة Gerstein Harrow LLP نيابةً عن Han Kim وYong Seok Kim، وهما مواطنان أمريكيان، كان أحد أفراد عائلتهما، القس Reverend Kim Dong-shik، قد اختُطف في الصين وقُتل على يد عملاء من كوريا الشمالية. أنتج حكم صادر في 2015 عن المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا حكماً غيابياً بقيمة تقارب 330 مليون دولار ضد DPRK في تلك القضية.
يتضمن إشعار المنع أيضاً حكمين إضافيين غير مُستوفَيَن ضد كوريا الشمالية:
- Kaplan v. DPRK: نحو 169 مليون دولار، يستند إلى دعم مادي مزعوم من DPRK لهجمات صواريخ حزب الله على شمال إسرائيل خلال حرب لبنان 2006
- Calderon-Cardona v. DPRK: 378 مليون دولار، مرتبطة بهجوم مطار Lod عام 1972 الذي نفذته عناصر من الجيش الأحمر الياباني وقتل 26 شخصاً، من بينهم 17 حاجاً مسيحياً من بورتوريكو
تتجاوز القيمة الاسمية الإجمالية عبر الأحكام الثلاثة 877 مليون دولار، بالإضافة إلى أكثر من عقد من فوائد ما بعد الحكم في القضايا الأقدم.
ترتكز النظرية القانونية على قانون الحصانات السيادية للأجانب وقانون التأمين على مخاطر الإرهاب، ويسمحان معاً لدائني الأحكام لجهة ترعاها دولة راعية للإرهاب بإرفاق الممتلكات التي يحتفظ بها النظام أو وكالاته ووحداته. يُسمّي الإشعار APT-38 وLazarus Group كـ وحدات تابعة لـ DPRK.
اقتراح موحَّد من DeFi United يحظى بدعم كبير
فتحت Arbitrum DAO في Snapshot فحصاً للحرارة في 30 أبريل، بشأن اقتراح صاغته Aave Labs، وبمشاركة مؤلفين مشاركين هم Kelp DAO وLayerZero وEtherFi وCompound، بهدف إرسال ETH المجمد إلى DeFi United، وهو صندوق إغاثة متعدد البروتوكولات نُظم بعد الاختراق. ينتهي التصويت في 7 مايو.
سيوجّه الاقتراح الأموال إلى Gnosis Safe مع توقيع 3 من 4، مُوقّعاً مسبقاً (co-signed) من Aave وKelp DAO وEtherFi، وكذلك من شركة أمن على السلسلة Certora، ومُخصص فقط لاستلام ETH الذي تم استرداده وتطبيقه لاستعادة الدعم الاقتصادي لـ rsETH. حالياً، توجد نسبة تزيد على 99% من الأصوات المؤيدة للاقتراح وقت النشر.
يتضمن اقتراح Aave أيضاً بند تعويض غير محدود السقف (uncapped indemnification) من Aave Labs يغطي Arbitrum Foundation وOffchain Labs وأفراداً من أعضاء مجلس الأمن، عن أي مطالبات تنشأ عن عملية التجميد أو الإفراج. ويبدو أن قوة التعويض الخاص هذا في مواجهة إشعار منع قائم لا تزال مسألة مفتوحة.
انتقادات مجتمعية وأسئلة قانونية
وجّه الباحث ZachXBT انتقادات لاستراتيجية المدّعين على وسائل التواصل الاجتماعي، قائلاً: "هذه شركة محاماة أمريكية انتهازية باستراتيجية شريرة تماماً. كلما ظهر ضحية جديدة من Lazarus Group بعد اختراق وتم تجميد أصول كريبتو. يأتي هؤلاء الحمقى ويقولون إن لديهم مطالبة لمزعوم ضحية من DPRK من قبل 26 سنة، ولا علاقة لها على الإطلاق بكريبتو أو اختراقات/هجمات. يبدو أنهم حاولوا ذلك مع Harmony وBybit، إلخ [...] كل ما فعلوه هو قراءة منشوراتي بعد أن قمت بالجزء الصعب المتمثل في جمع الأدلة لدعم التجميد."
دافع مساهم Yearn banteg في منشور منفصل عن أن الـ DAO ضمن حقوقه تجاه تجاهل الأمر صراحةً، نظراً لأن الأموال لها منشأ واضح من ضحايا اختراق Kelp وLayerZero. وحثّ Aave والأطراف الأخرى التي تصيغ مقترحات الاسترداد على "تجاوز أي multisigs وسيطة ونقل الأموال مباشرة إلى عقود الاسترداد"، متجاوزاً أي ضغط محتمل على الموقّعين الأفراد.
وقد نفّذت Gerstein Harrow نسخاً من هذه الاستراتيجية من قبل. فقد جادلت الشركة في نزاعات قضائية سابقة بأن الـ DAOs ينبغي التعامل معها بوصفها جمعيات غير مُسجَّلة، يمكن أن يتحمل أعضاؤها الأفراد مسؤوليةً عن تصرفات الكيان، وسمح قاضٍ اتحادي واحد على الأقل بتمضي الدعاوى على أساس تلك النظرية.
تترك الوضعية القانونية سؤالين مفتوحين أمام قاعدة المندوبين في Arbitrum خلال الأيام الأربعة المقبلة. أولهما هو ما إذا كان بإمكان حاملي ARB الذين يصوتون بالموافقة على اقتراح DeFi United أن يُحمَّلوا مسؤوليةً شخصيةً فعلياً عن أي تحويل لاحق. أما الثاني فهو سؤال يَحمل سابقة قضائية: في سيناريو استرداد يمكن تتبع فيه كريبتو مسروق إلى كلٍّ من ضحايا الاختراق الفوري وإلى راعٍ لدولة مُعاقبة لديه أحكام غير مُسدَّدة مسبقاً، أي مجموعة من الدائنين ستحظى بالمطالبة الأقوى.
