قد يؤدي تعديل قانون CLARITY (القسم 604) إلى بدء معركة قانونية بشأن التعديل الأول للدستور الأمريكي

وضع قادة لجنة في مجلس النواب علامة على الذكرى السنوية الأولى لتمرير قانون CLARITY لأسواق الأصول الرقمية، معربين عن قلقهم من أن التنظيم عبر الإنفاذ يخنق الابتكار الأمريكي. ولا يزال مشروع القانون عالقاً في مجلس الشيوخ منذ العام الماضي رغم تصاعد الضغط من قطاع الصناعة. وشدد المشرعون على أن غياب الاستقرار التنظيمي بشكل مستمر أجبر شركات الأصول الرقمية بالفعل على الانتقال إلى الخارج، ما يجعل الإطار التشريعي أمراً حيوياً للحفاظ على مكانة الولايات المتحدة في قلب الاقتصاد الرقمي العالمي. ومن المتوقع إجراء تصويت في مجلس الشيوخ قبل عطلة أغسطس، إلا أن فرض قواعد هيكل السوق لا يزال غير واضح.

عززت الاتهامات الأخيرة المتعلقة بأرباح العملة الرقمية الشخصية للرئيس السابق دونالد ترامب تعقيدات مسار مشروع القانون، إذ يحاول خصومه استغلال الجدل لإسقاط زخمه. وفي حين أن الجمود الحزبي يشكل التهديد الأكثر إلحاحاً، يخشى خبراء داخل القطاع أن يؤدي في نهاية المطاف التوصل إلى تسوية ثنائية الحزب إلى إضعاف المادة 604 أو تجريدها بالكامل لإرضاء مخاوف جهات إنفاذ القانون.

المادة 604 تحمي المطورين غير الحافظين من تصنيفهم كمُرسِلي أموال

تُعد المادة 604 محورية لهدف مشروع القانون الأساسي: حماية مطوري سلاسل الكتل غير الحافظين، ومشغلي العقد، والتحققين (validators) من تصنيفهم كمُرسِلي أموال اتحاديين. وقد وصفت جماعات مناصرة بارزة، بما في ذلك Coin Center وBlockchain Association، المادة 604 بأنها غير قابلة للتفاوض لضمان سلامة الابتكار مفتوح المصدر.

قال إيفو جريغوروف، الرئيس التنفيذي لشركة Real Finance، إن المطورين يحتاجون إلى ثقة مطلقة بأن نشر كود مفتوح المصدر لن يعرضهم لنفس الالتزامات المترتبة على تشغيل وسيط مالي. وأوضح جريغوروف أنه إذا اختلط هذا التمييز، فسينتقل الابتكار تلقائياً إلى ولايات قضائية توفر يقيناً قانونياً أكبر.

تنطبق ضمانات التعديل الأول على كود مفتوح المصدر، وفقاً لتصريحات المدير التنفيذي لدى CertiK

أشار ستيفان ميهلباور، رئيس شؤون الحكومة الأمريكية في CertiK، إلى أن تجريد المادة 604 يؤدي عملياً إلى خلط تطوير البرمجيات بالخدمات المالية، ما قد يعرض المطورين لقانون السرية المصرفية. وجادل ميهلباور بأن التعامل مع كتابة الكود باعتباره نقل أموال يدعو إلى تحد دستوري مباشر. وتؤكد عقود من السوابق القضائية الفيدرالية، المدعومة من المحكمة العليا الأمريكية، أن كود المصدر الخاص بالحاسوب يُعد خطاباً حراً بموجب التعديل الأول.

قال ميهلباور إن هذا النهج لن يمنع كتابة العقود الذكية، لكنه يضمن دفع المطورين إلى الخارج، تاركاً المستهلكين الأمريكيين بحماية أقل ضد الجهات السيئة.

اعترفت يانا ديميتروفا، الرئيس التنفيذي لشركة Openpayd، بأن الجدل حول العائد وانتقال الودائع ما يزال قائماً، لكنه لا ينبغي أن يحجب الواقع الاقتصادي الكلي. وقالت ديميتروفا إن التوسع في استخدام العملات المستقرة لنقل القيمة عبر الحدود يعزز فقط مبرر رقابة الإطار الاتحادي الفورية. ومع تسارع وتيرة التبني، لفتت ديميتروفا إلى أن التركيز يجب أن ينصب على بناء البنية التحتية التي تسمح للمؤسسات المالية التقليدية والأصول الرقمية بالعمل معاً بسلاسة.

قانون CLARITY يقيد هيئة SEC من إعادة فرض متطلبات محاسبة SAB 121

يعالج قانون CLARITY معايير المحاسبة، لكنه يتوقف عند حد عدم تعديل أو إلغاء نشرة المحاسبة المثيرة للجدل الصادرة عن الموظفين رقم 121 (SAB 121). يعترف مشروع القانون بالإلغاء السابق لـ SAB 121 ويمنع هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) من إعادة فرض متطلبات محاسبة مكافئة لحفظ العملات الرقمية دون المرور بعملية سن قواعد شاملة عبر إشعار وتعليقات عامة.

ورغم أن هذا القيد يزيل عائقاً رئيسياً أمام التبني المؤسسي، حذر ميهلباور من أنه لا يمهد الطريق بالكامل أمام الحفظ المصرفي التقليدي. وقال ميهلباور إن الجهات المنظمة الحاكمة النهائية تظل الجهات الرقابية الاحترازية، أي الاحتياطي الفيدرالي (Fed) ومكتب المراقب للعملة (OCC) والمؤسسة الاتحادية للتأمين على الودائع (FDIC). وما زالت أطر رأس المال الصارمة ضمن بازل 3، ونسب الرافعة، والأوزان الترجيحية للمخاطر للأصول الرقمية تجعل الحفظ المباشر للعملات الرقمية عملاً ذا كثافة تشغيلية عالية، وهو ما ستتجنبه معظم البنوك التقليدية.

تبنى جريغوروف رؤية أكثر تفاؤلاً بشأن ما بعد SAB 121، واقترح أن متطلبات رأس المال والمخاطر التشغيلية ستظل قائمة، لكن يمكن حلها كتحديات أعمال وليست قضايا وجودية. وأضاف جريغوروف أن الوضوح الهيكلي الذي يوفره مشروع القانون يضع خط الأساس للشروط اللازمة لتدفق السيولة المؤسسية على السلسلة. وقال جريغوروف إنه بمجرد حدوث ذلك، ينتقل تركيز الصناعة من مجرد جذب رأس المال إلى خلق فرص استثمارية شفافة وعالية الجودة يمكن أن تجعل تلك السيولة تعمل في الاقتصاد الحقيقي.

لا يزال تصنيف ضريبة البيتكوين دون معالجة في ظل الإطار الحالي

أشار مارك زالان، الرئيس التنفيذي لشركة Gomining، إلى أن قواعد قانون CLARITY أقل فائدة بالنسبة للبيتكوين، التي تقبلها الجهات التنظيمية منذ فترة طويلة باعتبارها سلعة. وشرح زالان أنه بالنسبة للبيتكوين، التي ما تزال تستحوذ على أكثر من نصف منظومة العملات الرقمية، تبقى فجوات تنظيمية كبيرة دون معالجة. وتأتي المعالجة الضريبية في مقدمتها. وبسبب اعتبار البيتكوين ملكية، فإن كل معاملة منفردة تُطلق حدثاً خاضعاً للضريبة، ما يجعلها غير عملية للتجارة اليومية بالنسبة للمستهلكين والتجار على حد سواء.

خلص زالان إلى أن إعفاء ضريبي صغير (de minimis) مُستهدف للمعاملات الصغيرة—مع ضمانات واضحة وصريحة للحفظ الذاتي وللتعدين والبنية التحتية غير الحافظة—سيحقق أكثر بكثير لإطلاق المنفعة الاقتصادية للبيتكوين من الاعتماد على قواعد هيكل السوق الشاملة وحدها.

الأسئلة الشائعة

ماذا تحمي المادة 604 من قانون CLARITY؟
تحمي المادة 604 مطوري سلاسل الكتل غير الحافظين ومشغلي العقد والتحققين من أن يتم تصنيفهم كمُرسِلي أموال اتحاديين بموجب قانون السرية المصرفية.

لماذا وضع قادة لجنة مجلس النواب علامة على الذكرى السنوية الأولى لقانون CLARITY؟
وضع قادة لجنة مجلس النواب علامة على الذكرى السنوية الأولى للتحذير من أن نموذج التنظيم عبر الإنفاذ الحالي يخنق الابتكار الأمريكي، حيث لا يزال مشروع القانون عالقاً في مجلس الشيوخ منذ العام الماضي.

كيف يعالج قانون CLARITY متطلبات محاسبة SAB 121؟
يحظر قانون CLARITY على هيئة الأوراق المالية والبورصات إعادة فرض متطلبات محاسبة مكافئة لحفظ العملات الرقمية دون المرور بعملية سن قواعد شاملة عبر إشعار وتعليقات عامة، رغم أنه لا يعدل SAB 121 نفسه ولا يلغي أحكامه.