تواجه شبكات البلوكشين التي تركز على الخصوصية تحدياً في الامتثال بعد إجراء تنفيذي حديث ضد Zama Chain أظهر صعوبة تطبيق تجميد العملات المستقرة المستهدف دون تعطيل المستخدمين الأبرياء. طُلِب من Circle تجميد أموال غير مشروعة محددة على Zama Chain استجابة لأمر قضائي، لكن هيكل الأموال المخلوطة في المنصة أجبر مُصدر العملة المستقرة على إدراج عقد cUSDC بالكامل في القائمة السوداء، مما أثر على جميع المستخدمين الذين قفلوا أموالهم في العقد. صرّح يان فيليب فريتش، مؤسس برمودا، بأن المسألة جزء من تحدٍ أوسع للشبكات التي تحافظ على الخصوصية، قائلاً إن البنية التحتية التي تتبناها المؤسسات غير قادرة على التعامل مع عمليات الامتثال الأساسية دون إحداث اضطراب كبير.
Circle جمّد عقد cUSDC بالكامل على Zama Chain بموجب أمر قضائي
أظهر إجراء تنفيذي حديث يتعلق بـ Zama Chain كيف يمكن للخيارات التقنية في التصميم أن تحول القيود المستهدفة إلى اضطرابات أوسع. طُلِب من Circle تجميد أموال غير مشروعة محددة على Zama Chain استجابة لأمر قضائي. ومع ذلك، لا توفر Zama Chain آلية لتجميد أموال محددة لأن الأموال على المنصة مخلوطة.
"أُجبِرت Circle على إدراج عقد cUSDC بالكامل على Zama Chain في القائمة السوداء، مما أثر على أي شخص (بما في ذلك المستخدمين الأبرياء) الذين قفلوا أموالهم في العقد"، قال فريتش في مقابلة مع Bitcoin.com News.
أكد فريتش أن هذا يمثل مشكلة خطيرة: "البنية التحتية التي تحافظ على الخصوصية (مثل Zama Chain و Canton) التي تتبناها المؤسسات غير قادرة على التعامل مع عمليات الامتثال الأساسية دون إحداث اضطراب كبير."
بروتوكولات الخصوصية تفتقر إلى آليات التجميد الانتقائي
في صميم المشكلة يوجد قيد تقني. إذا لم يتمكن مصدرو العملات المستقرة من التمييز بين الجهات المستهدفة والمستخدمين الآخرين داخل نظام الخصوصية، فقد يتحول التنفيذ من التدخل الدقيق إلى القيود الواسعة.
"أكبر قيد هو أن معظم بروتوكولات الخصوصية لا تمكّن العملات المستقرة من تجميد الجهات الخصومة بشكل انتقائي؛ ونتيجة لذلك، ليس أمام العملات المستقرة خيار سوى حظر جميع المستخدمين أو لا أحد"، شرح فريتش.
هذا يخلق معضلة حظر الكل أو عدم حظر أحد حيث يواجه المصدرون خيار امتثال حاد دون حل وسط للعمل المستهدف.
أدوات الامتثال الاستدلالية تسيء التعرف على النشاط المشروع
غالباً ما تعتمد أنظمة الامتثال على التحليل السلوكي لتحديد النشاط الذي يبدو غير عادي أو محفوفاً بالمخاطر. قد تساعد هذه الأدوات في تحديد التهديدات المحتملة، لكنها لا توفر اليقين ويمكن أن تترك المستخدمين القانونيين عرضة لتقييمات خاطئة.
"ثانياً، أدوات الاستدلال التي تستخدمها المنصات لمراقبة النشاط غير المشروع غير كاملة للأسف. إنها تخمينات مدروسة"، علّق فريتش.
نظراً لأن هذه التقييمات تستند إلى الاحتمالات، فإنها يمكن أن تحول السلوك غير العادي ولكن المشروع إلى مصدر قلق امتثالي. يصبح هذا الغموض شديد الأهمية عندما يؤدي نمط تم وضع علامة عليه إلى قيود على الوصول إلى الأموال.
المجرمون المتطورون يتجاوزون تجميد الأصول
لا تزال فعالية التجميد موضع تساؤل. جادل فريتش بأن الجهات الإجرامية المتطورة غالباً ما تكون قادرة على التكيف حول قيود الأصول.
"يجب أيضاً ملاحظة أن التجميد غير فعال بشكل لا يصدق. الجهات المهددة المتطورة مثل قراصنة كوريا الشمالية يعرفون كيف يتجاوزونه"، صرّح.
القلق لا يقتصر على تأثر المستخدمين الشرعيين فحسب، بل أيضاً على أن الأهداف الأكثر تطوراً قد تظل متفلتة من الضوابط المصممة لوقفها.
قواعد التنفيذ الأكثر صرامة قد تضر بالمستخدمين الشرعيين
حذّر فريتش من أن الصناعة قد تدخل في دورة تزيد فيها أعباء الامتثال بينما يستمر الاحتيال والجرائم الإلكترونية. يمكن أن يخلق التنفيذ غير الفعال ضغطاً لفرض قواعد أكثر تقييداً، لكن القيود الإضافية لا تؤدي بالضرورة إلى نتائج أفضل.
"خطر كبير آخر أراه كنتيجة للتنفيذ غير الفعال هو حلقة مفرغة من قواعد أكثر صرامة وتنفيذ أسوأ، كما نرى بالفعل في التمويل التقليدي"، قال. "قواعد أكثر وأكثر صرامة تضر بالمستخدمين الشرعيين، وتخرب تجربة المستخدم، لكنها لا تمنع الاحتيال أو الجريمة الفعلية."
مثل هذه النتيجة ستترك المشاركين الشرعيين يعانون من تجربة مستخدم أسوأ دون تقليل النشاط غير المشروع بشكل ملحوظ.
فريتش يدعو للوقاية بدلاً من التجميد التفاعلي
بدلاً من الاعتماد بشكل أساسي على التجميد بعد حدوث نشاط مشبوه، دعا فريتش إلى التركيز الأقوى على الوقاية وأمن التطبيقات. هذا النهج سيحول التركيز من التفاعل مع التحويلات غير المشروعة إلى تقليل الثغرات التي تسمح بحدوث الهجمات.
على الرغم من توسع أطر الامتثال والتنفيذ، تستمر الجرائم الإلكترونية العالمية في الارتفاع، مع توقعات بتجاوز الأضرار السنوية 10.5 تريليون دولار، كما أشار.
"نحن بحاجة إلى منع الجريمة قبل حدوثها وبناء تطبيقات أكثر أماناً، بدلاً من تجميد الأموال بناءً على أدوات استدلالية"، صرّح فريتش.
الأسئلة الشائعة
ماذا حدث عندما جمّد Circle الأموال على Zama Chain؟
طُلِب من Circle تجميد أموال غير مشروعة محددة على Zama Chain استجابة لأمر قضائي، ولكن نظراً لأن Zama Chain لا توفر آلية لتجميد أموال محددة والأموال على المنصة مخلوطة، أُجبِرت Circle على إدراج عقد cUSDC بالكامل على Zama Chain في القائمة السوداء، مما أثر على جميع المستخدمين بما في ذلك الأبرياء الذين قفلوا أموالهم في العقد.
لماذا تواجه بروتوكولات الخصوصية صعوبة في التجميد الانتقائي؟
معظم بروتوكولات الخصوصية لا تمكّن العملات المستقرة من تجميد الجهات الخصومة بشكل انتقائي بسبب تصميمها التقني. ونتيجة لذلك، ليس أمام العملات المستقرة خيار سوى حظر جميع المستخدمين أو لا أحد، مما يخلق قيداً في الامتثال حيث لا يمكن التنفيذ المستهدف دون التأثير على المستخدمين الأبرياء.
ما البديل الذي يقترحه يان فيليب فريتش بدلاً من تجميد الأصول؟
يدعو فريتش إلى التركيز الأقوى على الوقاية وأمن التطبيقات بدلاً من الاعتماد بشكل أساسي على التجميد بعد حدوث نشاط مشبوه. صرّح بأن الصناعة بحاجة إلى منع الجريمة قبل حدوثها وبناء تطبيقات أكثر أماناً، بدلاً من تجميد الأموال بناءً على أدوات استدلالية، خاصة مع توقعات تجاوز أضرار الجرائم الإلكترونية العالمية 10.5 تريليون دولار سنوياً.
