تواجه Zelle دعوى احتيال بقيمة مليار دولار بعد أن رفض القاضي طلب الإلغاء

يجب على مشغّل Zelle، Early Warning Services، مواجهة دعوى احتيال بقيمة 1 مليار دولار بعد أن رفض قاضٍ في مانهاتن طلب الشركة برفض الدعوى. تزعم المدعية العامة لولاية نيويورك ليتيسيا جيمس أن أوجه حماية غير كافية على شبكة الدفع سمحت لمحتالين بالاستيلاء على أكثر من 1 مليار دولار من المستهلكين بين عامي 2019 و2022. يتيح الحكم استمرار مزاعم جيمس إلى المرحلة التالية من التقاضي، حيث يمكن للأطراف طلب مستندات وشهادات وأدلة أخرى. وتعتزم Early Warning Services، المملوكة من قبل Bank of America وCapital One وJPMorgan Chase وPNC وTruist وU.S. Bank وWells Fargo، الاستئناف. تمثل القضية تصاعداً في جهود إنفاذ الدولة لتنظيم المدفوعات بعد أن سحب مكتب الحماية المالية للمستهلكين دعوى فيدرالية مماثلة في مارس 2025.

Judge Allows NY Attorney General Claims to Proceed Against Zelle Operator

قضت القاضية في المحكمة العليا بنيويورك فادرا بيري-بوند بأن جيمس قدمت بشكل كافٍ ادعاءات ضد Early Warning Services. لا يحدد الحكم أن Zelle أو Early Warning Services تسببت في الخسائر المزعومة. بل يسمح لمطالبات المدعية العامة بالانتقال إلى المرحلة التالية من التقاضي، حيث يمكن للأطراف طلب مستندات وشهادات وأدلة أخرى قبل أي محاكمة أو تسوية.

تدّعي جيمس أن Early Warning Services دفعت Zelle إلى السوق بسرعة بينما فشلت في تقديم تدابير أمنية قادرة على معالجة اختطاف الحسابات والاحتيال بالانتحال والدفعات مقابل سلع أو خدمات لم تكن موجودة. وتقول إن المستهلكين فقدوا أكثر من 1 مليار دولار نتيجة الاحتيال على Zelle بين 2019 و2022.

قال متحدث باسم Zelle، إريك بلانكنباكر، إن تقارير الاحتيال والاحتيالات التي ارتُكبت ضد مستخدمي Zelle ظلت دائماً منخفضة للغاية. وأضاف أن المدعية العامة تستهدف الشركة لتحقيق مكاسب سياسية عبر إعادة تدوير ادعاءات رفضتها المحاكم في أنحاء البلاد باعتبارها لا تستند إلى أساس.

Early Warning Services Allegedly Prioritized Growth Over Consumer Safety

تدّعي جيمس أن Early Warning Services فضلت التبنّي السريع ونمو المعاملات على حماية المستهلك عند تقديم Zelle في 2017. ووفقاً للشكوى، أثارت بعض البنوك المشاركة في تطوير الشبكة مخاوف بشأن قابليتها للاختراق الاحتيالي قبل الإطلاق.

خلصت بيري-بوند إلى أن المدعية العامة قد استوفت بشكل كافٍ في ادعاءاتها بأن Early Warning Services "قدّمت الأولوية لإتاحة الخدمة وسهولة استخدامها وتبنّي المستهلكين وهيمنة السوق على حساب سلامة المستهلكين". تعكس هذه الصياغة ادعاءات اعتُبرت بدرجة كافية من حيث المعقولية في مرحلة رفض الدعوى.

وتثير القضية أيضاً تحدياً لكيفية الترويج لـ Zelle لدى المستهلكين. استشهدت جيمس بعبارات تصف الخدمة بأنها تقدم "الطمأنينة"، وبقولها للمستخدمين إن Zelle "مدعومة من البنوك، لذا تعرف أنها آمنة". جادلت Early Warning Services بأن وصف Zelle بأنها آمنة وآمنة فعلاً لا يُعد أمراً مضللاً. ورفضت القاضية طلب إسقاط الدعوى في هذه المرحلة، ما يسمح لنيويورك بملاحقة مزاعم تتعلق أيضاً بنواقص الأمن المفترضة في المنصة وبالتمثيلات التي قُدمت للمستخدمين.

Payment Platform Liability for Third-Party Fraud Remains Central Legal Question

قد تساعد الدعوى في تحديد متى يمكن مساءلة منصة دفع عن الاحتيال الذي يرتكبه أشخاص يستخدمون شبكتها. جادلت شركات الدفع عموماً بأنها توفر البنية التحتية التي يرسل من خلالها المستخدمون الأموال ولا ينبغي أن تُحمّل تلقائياً المسؤولية عندما يُخدع عميل على يد طرف ثالث. وفي المقابل، يرى المنظمون بشكل متزايد أن المشغّل يمكن أن يتحمل المسؤولية عندما يعلم أن أنظمته تُستغل مراراً لكنه يفشل في إدخال ضوابط معقولة.

تدّعي جيمس أن أكثر المخططات شيوعاً على Zelle شملت حصول مجرمين على وصول إلى حسابات المستخدمين وإجراء تحويلات غير مصرح بها، والانتحال على شكل بنوك أو وكالات حكومية، وإقناع الضحايا بدفع ثمن سلع أو خدمات لم يتم تسليمها قط.

وبخلاف معاملة بطاقة الائتمان، تُحوَّل مدفوعات Zelle عادةً مباشرة بين حسابات مصرفية وقد تصبح صعبة الإلغاء بعد أن تُخوَّل. وتنصح Zelle العملاء بإرسال الأموال فقط إلى أشخاص والشركات التي يعرفونها ويثقون بها. وتقول المدعية العامة إن حذر المستهلكين كان غير كافٍ لمعالجة أوجه الضعف في أنظمة التحقق من الهوية ومراقبة الاحتيال وتبادل المعلومات داخل المنصة.

Anti-Fraud Measures Allegedly Delayed from 2019 to 2023

ووفقاً للشكوى، كانت Early Warning Services قد درست عدة تدابير لمكافحة الاحتيال لسنوات قبل إدخالها عبر الشبكة. وتدّعي جيمس أن الشركة اقترحت ضمانات أساسية في 2019 لكنها لم تنفذها حتى 2023، بعد أن بدأ مكتب الحماية المالية للمستهلكين وأعضاء في الكونغرس فحص الاحتيال عبر المنصة.

وشملت التدابير تحسينات تهدف إلى تحديد الحسابات المرتبطة بتقارير احتيال سابقة وتمكين البنوك المشاركة من مشاركة المعلومات حول الأنشطة المحتملة ذات الطابع الاحتيالي. كما نظرت بيري-بوند في ادعاءات تتعلق بالرسوم الناتجة عن المعاملات الاحتيالية. ووفقاً للرواية التي نقلتها Reuters، أقرت Zelle بأنها تواصل جمع والاحتفاظ بالرسوم المرتبطة بالمعاملات التي يثبت لاحقاً أنها احتيالية.

CFPB Withdrew Federal Case Against Zelle in March 2025

تأتي دعوى نيويورك بعد التخلي عن دعوى فيدرالية ضد Early Warning Services وبعض مالكيها من البنوك. في ديسمبر 2024، رفع مكتب الحماية المالية للمستهلكين دعوى على Early Warning Services وBank of America وJPMorgan Chase وWells Fargo، متهماً أن أوجه القصور في تصميم Zelle وإدارتها سمحت بتفشي الاحتيال عبر الشبكة.

وقال مكتب CFPB إن مئات الآلاف من العملاء قدموا شكاوى احتيال وإن المستهلكين خسروا أكثر من 870 مليون دولار عبر البنوك الثلاثة التي سُمّيت في قضيته منذ إطلاق Zelle. ورفض المنظم الفيدرالي الدعوى مع إلزامية في مارس 2025، ما يعني أن المكتب لا يمكنه إعادة تقديم الادعاءات نفسها. وجاء سحب الدعوى بعد تغيير الإدارة الرئاسية وتقليص نشاط إنفاذ قوانين CFPB.

وقدمت جيمس القضية في نيويورك في أغسطس 2025، لتطرح عدة ادعاءات مماثلة لما سبق أن أثارته الجهة الفيدرالية، لكنها اعتمدت على قانون حماية المستهلك في الولاية.

State Attorneys General Fill Federal Enforcement Gap

تُظهر القضية تزايد دور المدعين العامين على مستوى الولايات في تنظيم المدفوعات عندما تتراجع الوكالات الفيدرالية. وقد سعت نيويورك أيضاً، على نحو منفصل، إلى اتخاذ إجراءات ضد Citibank بشأن مزاعم بأن البنك فشل في حماية العملاء من الاحتيال الإلكتروني ورفض بشكل غير صحيح تعويض الضحايا. وفي يوليو 2026، تمكنت جيمس وائتلاف من مدعين عامين آخرين على مستوى الولايات أيضاً من تأمين تسوية بقيمة 45 مليون دولار مع Block بشأن مزاعم تتعلق بأوجه قصور في ضوابط احتيال Cash App وخدمة العملاء والتسويق.

تركز هذه القضايا على الأنظمة المحيطة بالاحتيال بدلاً من الأشخاص الذين ينفذون الاحتيال. ويفحص المنظمون كيفية التحقق من مقدمي خدمات الدفع للمستخدمين، وكيفية مشاركة التحذيرات، وكيفية التحقيق في الشكاوى، وكيفية تعويض المستهلكين بعد تحويل الأموال.

Seven Major Banks Own Early Warning Services

تُملك Early Warning Services بشكل مشترك من قبل سبعة من أكبر البنوك العاملة في الولايات المتحدة. وقد أنشأت هذه المؤسسات Zelle كمنافس خاضع لرقابة البنوك، إلى جانب خدمات مثل Venmo التابعة لـ PayPal وCash App التابعة لـ Block. تتاح الشبكة عبر أكثر من 2,400 تطبيق مصرفي واتحادي ائتماني، ما يتيح للمستخدمين إرسال الأموال مباشرة من حسابات الإيداع الخاصة بهم.

يمنح هيكل الملكية الدعوى تداعيات أوسع على قطاع البنوك. وقد يفحص الاكتشاف أي ضمانات قد جرى اقتراحها، وما الاعتراضات التي أُثيرت، وكيف جرى قياس مستويات الاحتيال، ولماذا لم تُطرح بعض الضوابط في وقت أبكر.

FAQ

What did the Manhattan judge rule regarding the Zelle fraud lawsuit? رفض قاضي مانهاتن فادرا بيري-بوند طلب Early Warning Services برفض الدعوى، ما يسمح بأن تمضي دعوى احتيال المدعية العامة لولاية نيويورك ليتيسيا جيمس البالغة 1 مليار دولار إلى المرحلة التالية من التقاضي. لا يحدد الحكم المسؤولية، لكنه يسمح للمدعية العامة بطلب مستندات وشهادات وأدلة أخرى.

Why does New York AG allege Zelle allowed over $1 billion in fraud? تدّعي جيمس أن Early Warning Services دفعت Zelle إلى السوق في 2017 بينما فشلت في إدخال تدابير أمنية قادرة على معالجة اختطاف الحسابات والاحتيال بالانتحال والدفعات مقابل سلع أو خدمات لم تكن موجودة. وتقول إن الشركة قدّمت الأولوية للتبنّي السريع ونمو المعاملات على حماية المستهلك، وتأخرت في تنفيذ الضمانات الأساسية المقترحة في 2019 حتى 2023.

What happened to the federal CFPB case against Zelle? رفع مكتب الحماية المالية للمستهلكين دعوى على Early Warning Services وBank of America وJPMorgan Chase وWells Fargo في ديسمبر 2024 بشأن ادعاءات احتيال مماثلة. ورفض مكتب CFPB الدعوى مع إلزامية في مارس 2025 بعد تغيير الإدارة الرئاسية وتقليص نشاط الإنفاذ، ما يعني أن المكتب لا يمكنه إعادة تقديم الادعاءات نفسها.