L’argent n’est plus simplement une marchandise commerciale de plus. Après avoir franchi pour la première fois de l’histoire le seuil de $100 par once, le métal est désormais au centre d’une conversation beaucoup plus vaste sur la stabilité financière et la structure même du marché des métaux.

L’analyste crypto et macroéconomique 0xNobler a récemment lancé un avertissement sévère, arguant que si l’argent se revalorise vers $130, les conséquences pourraient aller bien au-delà des métaux précieux et toucher le cœur du système bancaire mondial.

Son argumentation ne repose pas uniquement sur des graphiques. Elle s’appuie sur un décalage croissant entre les marchés de l’argent physique et de l’argent papier.

L’écart croissant entre l’argent physique et l’argent papier
Du problème de prix de l’argent au problème de livraison
Ce scénario est-il réaliste ?

L’écart croissant entre l’argent physique et l’argent papier

0xNobler souligne une divergence frappante dans les prix selon les régions.

Alors que le prix américain indiqué tourne autour de $100 par once, l’argent physique se négocie bien plus cher dans d’autres parties du monde. Au Japon, les prix sont d’environ 145 $. En Chine, proches de 140 $. Aux Émirats arabes unis, encore plus haut, près de $165 par once.

Cela représente un écart de 45 % à 80 % entre ce que l’argent se négocie sur papier et ce que les acheteurs paient pour le métal réel.

Dans un marché normal, un tel écart se résorberait rapidement par arbitrage. Les traders achèteraient de l’argent bon marché à un endroit et le vendraient ailleurs, égalisant ainsi les prix. Le fait que cela ne se produise pas raconte une histoire différente.

Cela suggère que le marché papier ne reflète peut-être plus l’offre et la demande réelles pour l’argent physique.

0xNobler soutient que ce décalage signale un marché papier plafonné. En d’autres termes, les prix de l’argent sur des bourses à terme comme le COMEX sont freinés par des positions financières plutôt que par la disponibilité physique.

Une raison qu’il met en avant est la grande position nette courte détenue par les banques de bullion. Ces institutions ont historiquement utilisé des positions courtes pour fournir de la liquidité et couvrir leur exposition. Mais lorsque les prix montent fortement, ces positions deviennent une responsabilité.

Si l’argent se revalorise vers des niveaux où le métal physique se vend, entre $130 et 150 $, les pertes de mark-to-market sur ces positions pourraient devenir importantes.

C’est là que le risque bancaire entre en jeu.

Même sans que l’argent atteigne des sommets extrêmes comme 200 $, une évolution vers une tarification basée sur le marché physique pourrait entraîner des pertes de plusieurs milliards pour les institutions détenant une forte exposition courte. Cela impacterait directement les bilans et les ratios de capital réglementaire.

Lire aussi : La hausse de l’or et de l’argent envoie de nouveaux signaux en direction de la saison des altcoins

Du problème de prix de l’argent au problème de livraison

L’un des points les plus importants que fait 0xNobler est que ce n’est pas seulement une histoire de prix.

Il présente la situation comme une tension de livraison en devenir.

Alors que de plus en plus d’acheteurs exigent de l’argent physique et le retirent des coffres, les inventaires enregistrés diminuent. En réponse, les bourses et les banques peuvent émettre davantage de contrats papier, mais cela ne fait qu’accentuer le décalage entre les revendications sur l’argent et le métal réellement disponible.

Cela crée une structure fragile où de nombreux contrats existent pour chaque once d’argent réel.

À un moment donné, si trop de détenteurs exigent la livraison en même temps, le système subit une tension non pas à cause du prix, mais parce qu’il ne peut pas honorer ces livraisons.

Lorsque cela se produit, les prix papier cessent d’être pertinents. Le marché est contraint de réévaluer l’argent en fonction de la rareté physique.

Lire aussi : Le prix de l’argent a déjà décollé – maintenant le cuivre envoie des signaux de supercycle

Ce scénario est-il réaliste ?

Bien que l’avertissement soit sérieux, il est important de garder une perspective.

Les banques ne sont pas impuissantes. Elles peuvent réduire leur exposition, ajuster les exigences de marge, limiter l’effet de levier ou régler les contrats en espèces plutôt qu’en métal. Les régulateurs peuvent également intervenir pour stabiliser les marchés avant qu’une crise totale ne se produise.

Cela dit, la divergence persistante entre les prix physiques et papier n’est pas un signe sain.

Même si les scénarios les plus extrêmes ne se matérialisent jamais, la structure actuelle montre que l’argent ne se négocie plus comme une marchandise normale. Il commence à se comporter comme un actif stratégique sous stress.

Cela seul modifie la façon dont les investisseurs, les institutions et les gouvernements perçoivent son rôle dans le système financier.

Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'avertissement.