Une enseignante d’arts plastiques du primaire à Taïwan, dont le nom de famille est Chen, a ouvert un compte et géré à la place des investissements en cryptomonnaies (Ether, Bitcoin, Bitcoin Cash et XRP) en 2017, avec l’aide de son ancien élève, You Nan, qu’elle avait déjà eu comme élève. En 2017, 11 virements ont été effectués vers le compte de You Nan, pour un total de 7,83M de dollars taïwanais (TWD). À l’époque où le marché était très favorable en 2017, Chen a d’abord réalisé sur le papier un gain de plus d’un million de dollars ; You Nan a alors suggéré de retirer les fonds, mais Chen a refusé en répondant : « On s’arrête quand on a des actifs valant des centaines de millions » ; par la suite, le marché s’est retourné et, finalement, tout a été perdu. Chen a ensuite intenté une action en justice pour réclamer une indemnisation, mais sa demande a été rejetée.
Le déroulement complet de la gestion des fonds entre enseignant et ancien élève : un gain sur le papier de plus d’un million refusé de quitter
D’après la reconstitution dans l’acte de jugement, Chen a procédé, entre mai et décembre 2017, à 11 virements successifs, achetant de la cryptomonnaie comme l’Ether et le Bitcoin. La plus importante des deux opérations a atteint 2 millions de TWD. 2017 a été la période la plus bouillonnante des investissements en cryptomonnaies à Taïwan : sur le papier, Chen a temporairement réalisé plus d’un million de TWD de gains ; You Nan a averti : « À quel moment tes fonds doivent-ils être retirés ? Tu as autant d’argent dans des produits spéculatifs à haut risque, et moi, chaque jour, j’ai énormément de pression. À l’heure actuelle, le gain a déjà dépassé 1 million » ; Chen a répondu : « On s’arrête quand on a des actifs valant des centaines de millions ».
Après le retournement du marché, le jugement cite des échanges où Chen est lui-même l’interlocuteur : « le principal est de la fausse piste, tu as l’air d’avoir fait tes gestes exactement comme quelqu’un qui manipule, parce que j’étais anxieux dans mon cœur, j’ai été berné facilement », et même des messages comme « fermer mes autorisations » ; ces éléments montrent au contraire que le contrôle des autorisations de gestion du compte était toujours entre les mains de Chen, et que c’est lui qui entrait et sortait du marché au sein de la séance.
Après le gel de Bittrex : 0,9 Bitcoin
Le compte a ensuite été bloqué par la plateforme Bittrex en raison d’opérations anormales, ne laissant plus qu’environ 0,9 Bitcoin. Chen a demandé à You Nan de racheter à son ancien plus haut prix, soit 72k dollars par Bitcoin (c’est-à-dire le capital) ; You Nan a soutenu qu’à l’époque, le prix de marché n’était qu’environ 1,7 million de TWD. Au final, You Nan a malgré tout versé le paiement en plusieurs fois, pour un total de 2,7 millions de TWD, et a ainsi pris en charge ces 0,9 Bitcoin. Mais en 2024, Chen a de nouveau réclamé l’argent : le 1er juin de la même année, You Nan a signé une reconnaissance de dette prévoyant le remboursement de 7 millions de TWD dans un délai de cinq ans.
L’accord de 7 millions en 2024 et la transaction de 50k TWD
Le 24 juin 2024, les parents de You Nan sont intervenus pour la médiation, et les deux parties sont parvenues à une transaction : l’acte d’accord de 7 millions était annulé, et remplacé par une compensation de 50k TWD ; Chen a écrit de sa propre main « les deux parties soldent le dossier, et je ne poursuivrai plus aucune réclamation », et l’ensemble a été enregistré et conservé comme preuve. Toutefois, Chen a tout de même intenté une action en utilisant l’acte d’accord de 7 millions, alors annulé, soutenant que la transaction aurait été obtenue par fraude par les parents de You Nan au moyen de la phrase « tu vas aller jusqu’au bout », et cherchant à annuler la transaction sur la base du Code civil. Le tribunal n’a pas retenu cette thèse : il a estimé que Chen n’avait pas réussi à prouver l’existence d’une fraude dans le cadre même de la transaction, et que la transaction avait fait disparaître la dette de 7 millions.
Questions fréquentes
Faut-il répondre des pertes si quelqu’un gère les fonds d’autrui en cryptomonnaies ?
D’après le jugement rendu cette fois par le tribunal de district de Hsinchu, si les deux parties n’ont pas de contrat de mandat, si le gestionnaire ne garantit pas les bénéfices et s’il n’a pas non plus utilisé de manœuvres frauduleuses, et si l’investisseur conserve lui-même les droits de gestion du compte, les pertes d’investissement relèvent du risque du marché et doivent être assumées par l’investisseur. Dans ce dossier, parce que You Nan avait déjà plusieurs fois averti des risques et conseillé de retirer les fonds, le tribunal a conclu qu’il n’existait pas de responsabilité pour fraude et a prononcé l’absence de condamnation à indemniser.
Un investissement clôturé par un accord de règlement peut-il encore donner lieu à une nouvelle poursuite ?
En principe, non. En vertu des articles 736 et 737 du Code civil, la transaction a pour effet d’éteindre les droits initiaux. Dans ce dossier, le 24 juin 2024, les deux parties ont compensé 7 millions avec 50k TWD et ont écrit noir sur blanc « les deux parties soldent le dossier », et le tribunal a reconnu que la dette de 7 millions avait été éteinte. Sauf à prouver que la transaction elle-même a été obtenue par fraude, il n’est pas possible de réclamer à nouveau une indemnisation selon l’accord initial.
Pourquoi le tribunal considère-t-il que l’allégation de Chen selon laquelle il y aurait eu fraude n’est pas fondée ?
Le tribunal a indiqué que la partie qui allègue une fraude doit en apporter la preuve. Les enregistrements et captures d’écran présentés par Chen ne montrent, selon le tribunal, que le fait qu’après l’échec de l’investissement, Chen n’a cessé de questionner You Nan, sans pouvoir prouver que You Nan aurait fourni des informations inexactes. À l’inverse, You Nan n’avait non seulement pas promis de bénéfices, mais avait aussi, à plusieurs reprises, averti des risques et conseillé de retirer les fonds. De plus, les messages montrant la gestion du compte indiquent que c’est Chen lui-même qui passait les ordres pendant la séance ; il est donc difficile d’établir que You Nan avait l’intention de frauder.
