韓国NTS、暗号資産ウォレットの差し押さえに関する刑事訴訟法改正案を提案

韓国の国税庁（NTS）当局者が、自己保管型の暗号資産の差し押さえを可能にするために刑事訴訟法の改正案を提案した。ジャン・ヒーウォンを含む4人のNTS当局者は、6月に韓国犯罪学・司法研究所の学術誌に「自己保管型仮想資産差し押さえ執行の限界と立法的検討」という題名の論文を発表した。同提案は、ハードウェアウォレットや個人ウォレットに私的鍵を保有する個人が、差し押さえの試みの後でも資産を処分できてしまうという執行上の取りこぼしに対処するものである。現在の差し押さえ手続は、自己保管型のデジタル資産が物理的占有の対象ではなく、資産保有者が私的鍵の別コピーを保持している場合、資産を移転して没収を回避できてしまうため、不十分だとされている。

最高裁が「取引所ウォレットのビットコイン差し押さえ」を適法と判断

同論文は、昨年12月に第二部（裁判長クォン・ヨンジュン）から出された最高裁判決2025모45を参照している。裁判所は、暗号資産の取引所ウォレットからビットコインを捜査当局が差し押さえることは適法だと判断した。NTSの論文はこれを、「捜査手続においてビットコインの差し押さえ可能性を明示的に指定する決定」だと説明している。だが同論文は、この決定が自己保管型のデジタル資産についての具体的な執行方法を示さなかったとも指摘している。自己保管型資産は物理的占有の対象ではなく、私的鍵が差し押さえられても、資産保有者が別コピーを保持していれば、資産を移転して処分できる。

刑事訴訟法第120条は自己保管型資産に不十分

同論文は、刑事訴訟法第120条に基づく既存の法理を適用することの限界を挙げている。同条は差し押さえおよび捜索差押許可状の執行手続を定めている。同条には、「差し押さえおよび捜索差押許可状を執行するにあたり、扉を開ける、封を切る等のその他必要な措置をとることができる」とある。論文は、この規定は、既存のアドレスから新しいアドレスへ資産を移転することは、従来型の差し押さえと異なるため、自己保管型のデジタル資産には直接適用できないと主張する。現行法には、デジタル資産の種類、数量、アドレス、保管主体といった手続上の統制が明記されていない。同論文はまた、仮差し押さえの法理（判断の執行を確保するために資産の処分を禁止する仕組み）では、資産保有者がデジタル資産を他のアドレスへ移転する可能性を排除できないとも述べている。

NTS当局者が「三者による保管」構造と令状要件を提案

同論文は、自己保管型デジタル資産の差し押さえ執行のための特別規定を設ける刑事訴訟法改正案を提案している。容疑者または所有者が私的鍵やアクセス手段を保有している場合、令状には次を指定する必要がある。（1）差し押さえるデジタル資産の種類と数量、（2）確認済みのアドレス、（3）移転を受けるアドレス、（4）移転方法、（5）移転後の保管方法。同論文は、窃盗リスクを防ぐため、単一の機関が管理するウォレットではなく、裁判所、捜査当局、資産保有者を含む共同管理アドレス構造を推奨する。資産保有者が処分リスクを有し、共同アドレスへの即時移転が困難な場合、裁判所は優先移転のための一時アドレスを指定して管理できる。同論文は、「要点は、アドレス移転の要件、令状の記載内容、受領アドレス、移転方法、保管の取り決めを明確化し、移転された仮想資産を、捜査当局のみのアドレスではなく、裁判所、資産保有者または権利者、捜査当局からなる三者の共同管理構造で保管することにある」と述べている。

FAQ

6月に韓国の国税庁当局者は何を提案しましたか？

ジャン・ヒーウォンを含む4人のNTS当局者が、個人ウォレットおよびハードウェアウォレットで保有されている自己保管型の暗号資産の差し押さえを可能にするための刑事訴訟法改正案を、6月に提案する論文を発表した。

同論文は、なぜ自己保管型の暗号資産に対する現行の差し押さえ法が不十分だと主張していますか？

同論文は、自己保管型デジタル資産は物理的な差し押さえではなくアドレス移転を伴い、また資産保有者が私的鍵を保持している場合、差し押さえの試みの後でも資産を移転して没収を回避できるため、刑事訴訟法第120条は直接適用できないと述べている。

NTSの論文は、押収された暗号資産にどのような保管構造を推奨していますか？

同論文は、窃盗リスクを防ぎ、手続上の統制を確実にするため、単一機関が管理するウォレットではなく、裁判所、捜査当局、資産保有者または権利者から成る三者による共同管理構造を提案している。