A operadora do Zelle, Early Warning Services, deve enfrentar uma ação fraudulenta de US$ 1 bilhão após a juíza de Manhattan Phaedra Perry-Bond rejeitar o pedido de arquivamento da empresa. A Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, alega que proteções inadequadas na rede de pagamentos permitiram que fraudadores roubassem mais de US$ 1 bilhão de consumidores entre 2019 e 2022. A decisão permite que as alegações de James avancem para a próxima fase do litígio, na qual as partes podem solicitar documentos e depoimentos. A Early Warning Services, de propriedade do Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank e Wells Fargo, pretende recorrer. O caso representa um aumento da aplicação estadual em regras de pagamentos após o Consumer Financial Protection Bureau retirar uma ação federal semelhante em março de 2025.
Juíza permite que alegações da Procuradora-Geral de NY avancem contra a operadora do Zelle
A juíza da Suprema Corte de Nova York, Phaedra Perry-Bond, decidiu que James apresentou alegações suficientemente fundamentadas contra a Early Warning Services. A decisão não conclui que o Zelle ou a Early Warning Services tenham causado as perdas alegadas. Ela permite que as alegações da procuradora-geral avancem para a próxima etapa do litígio, na qual as partes podem solicitar documentos, depoimentos e outras evidências antes de qualquer julgamento ou acordo.
James alega que a Early Warning Services colocou o Zelle no mercado com pressa, enquanto deixava de introduzir medidas de segurança capazes de lidar com sequestro de contas, golpes de personificação e pagamentos por bens ou serviços que não existiam. Ela afirma que consumidores perderam mais de US$ 1 bilhão com fraudes no Zelle entre 2019 e 2022.
Uma porta-voz do Zelle, Eric Blankenbaker, disse que relatos de fraudes e golpes contra usuários do Zelle sempre foram excepcionalmente baixos. Ele afirmou que a procuradora-geral está mirando a empresa por ganho político ao reciclar alegações que tribunais em todo o país rejeitaram por serem sem mérito.
Early Warning Services teria priorizado crescimento em vez de segurança do consumidor
James alega que a Early Warning Services priorizou adoção rápida e crescimento das transações em detrimento da proteção ao consumidor quando o Zelle foi lançado em 2017. Segundo a denúncia, alguns dos bancos envolvidos no desenvolvimento da rede levantaram preocupações sobre sua vulnerabilidade a fraudes antes do lançamento.
Perry-Bond concluiu que a procuradora-geral alegou adequadamente que a Early Warning Services “priorizou acessibilidade, conveniência, adoção pelo consumidor e domínio de mercado à custa da segurança do consumidor”. Essa formulação reflete alegações aceitas como suficientemente plausíveis na fase de contestação do arquivamento.
O caso também questiona como o Zelle foi promovido aos consumidores. James citou declarações que descreviam o serviço como oferecendo “tranquilidade” e dizendo aos usuários que o Zelle era “apoiado pelos bancos, então você sabe que é seguro”. A Early Warning Services argumentou que não houve engano ao descrever o Zelle como seguro e protegido. A juíza rejeitou o arquivamento do caso nesta etapa, permitindo que Nova York busque alegações sobre as supostas deficiências de segurança da plataforma e as representações feitas aos usuários.
Responsabilidade da plataforma de pagamentos por fraude de terceiros continua sendo a principal questão jurídica
A ação pode ajudar a determinar quando uma plataforma de pagamentos pode ser responsabilizada por fraudes cometidas por pessoas que usam sua rede. Empresas de pagamento geralmente argumentam que fornecem infraestrutura por meio da qual usuários enviam dinheiro e que não devem ser automaticamente responsabilizadas quando um cliente é enganado por um terceiro. Reguladores cada vez mais defendem que um operador pode assumir responsabilidade quando sabe que seus sistemas estão sendo explorados repetidamente, mas deixa de introduzir controles razoáveis.
James alega que esquemas comuns no Zelle incluíam criminosos obtendo acesso às contas dos usuários e fazendo transferências não autorizadas, personificando bancos ou agências governamentais e persuadindo vítimas a pagar por bens e serviços que nunca foram entregues.
Diferentemente de uma transação de cartão de crédito, um pagamento via Zelle normalmente é transferido diretamente entre contas bancárias e pode se tornar difícil de reverter depois de autorizado. O Zelle orienta os clientes a enviarem dinheiro apenas para pessoas e empresas que conhecem e em quem confiam. A procuradora-geral sustenta que a cautela do consumidor foi insuficiente para lidar com vulnerabilidades nos sistemas de verificação de identidade, monitoramento de fraude e compartilhamento de informações da plataforma.
Medidas antifraude teriam sido postergadas de 2019 a 2023
De acordo com a ação, a Early Warning Services considerou várias medidas antifraude anos antes de introduzi-las na rede. James alega que a empresa propôs salvaguardas básicas em 2019, mas não as implementou até 2023, depois que o Consumer Financial Protection Bureau e membros do Congresso começaram a examinar fraudes na plataforma.
As medidas incluíam melhorias destinadas a identificar contas associadas a relatórios anteriores de golpes e permitir que bancos participantes compartilhassem informações sobre possíveis atividades fraudulentas. Perry-Bond também considerou alegações sobre taxas geradas por transações fraudulentas. Segundo a decisão descrita pela Reuters, o Zelle reconheceu que continua a coletar e reter taxas associadas a transações que mais tarde foram identificadas como fraudulentas.
CFPB retirou caso federal contra o Zelle em março de 2025
A ação de Nova York segue a desistência de um caso federal contra a Early Warning Services e vários de seus proprietários bancários. Em dezembro de 2024, o Consumer Financial Protection Bureau processou a Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase e Wells Fargo, alegando que falhas no design e na administração do Zelle permitiram que a fraude se espalhasse pela rede.
O CFPB disse que centenas de milhares de clientes haviam apresentado reclamações de fraude e que os consumidores perderam mais de US$ 870 milhões por meio dos três bancos citados no caso desde o lançamento do Zelle. O regulador federal arquivou a ação com prejuízo em março de 2025, o que significa que o bureau não poderia reapresentar as mesmas alegações. A retirada ocorreu após a mudança na administração presidencial e a redução da atividade de fiscalização do CFPB.
James entrou com o caso de Nova York em agosto de 2025, trazendo várias alegações semelhantes às anteriormente levantadas pelo órgão federal, mas se baseando em leis estaduais de proteção ao consumidor.
Procuradores-gerais estaduais preenchem lacuna de fiscalização federal
O caso ilustra o papel crescente dos procuradores-gerais estaduais na regulação de pagamentos quando agências federais recuam. Nova York já havia movido, separadamente, ações contra o Citibank com alegações de que o banco falhou ao proteger clientes de fraudes eletrônicas e se recusou indevidamente a reembolsar vítimas. Em julho de 2026, James e uma coalizão de outros procuradores-gerais estaduais também garantiram um acordo de US$ 45 milhões com a Block por alegadas falhas envolvendo controles antifraude do Cash App, atendimento ao cliente e marketing.
Esses casos se concentram nos sistemas que cercam a fraude, e não apenas nas pessoas que executam os golpes. Os reguladores estão analisando como provedores de pagamentos verificam usuários, compartilham alertas, investigam reclamações e reembolsam consumidores após o dinheiro ter sido transferido.
Sete grandes bancos são donos da Early Warning Services
A Early Warning Services é de propriedade conjunta de sete dos maiores bancos que operam nos Estados Unidos. Essas instituições criaram o Zelle como um serviço controlado por bancos, em comparação com plataformas como o Venmo, da PayPal, e o Cash App, da Block. A rede está disponível por meio de mais de 2.400 aplicativos de bancos e cooperativas de crédito, permitindo que usuários enviem dinheiro diretamente de suas contas de depósito.
A estrutura de propriedade amplia as implicações do processo para o setor bancário. A fase de descoberta pode examinar quais salvaguardas foram propostas, quais objeções foram levantadas, como os níveis de fraude foram medidos e por que certos controles não foram introduzidos antes.
Perguntas Frequentes
O que a juíza de Manhattan decidiu sobre a ação de fraude envolvendo o Zelle?
A juíza de Manhattan Phaedra Perry-Bond rejeitou o pedido de arquivamento da Early Warning Services, permitindo que a ação de fraude de US$ 1 bilhão da Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, avançasse para a próxima fase do litígio. A decisão não determina responsabilidade, mas permite que a procuradora-geral busque documentos, depoimentos e outras evidências.
Por que o AG de Nova York alega que o Zelle permitiu fraudes de mais de US$ 1 bilhão?
James alega que a Early Warning Services colocou o Zelle no mercado em 2017 com pressa, enquanto falhava em introduzir medidas de segurança capazes de lidar com sequestro de contas, golpes de personificação e pagamentos por bens ou serviços que não existiam. Ela afirma que a empresa priorizou adoção rápida e crescimento de transações em detrimento da proteção ao consumidor e atrasou a implementação de salvaguardas básicas propostas em 2019 até 2023.
O que aconteceu com o caso federal do CFPB contra o Zelle?
O Consumer Financial Protection Bureau processou a Early Warning Services, Bank of America, JPMorgan Chase e Wells Fargo em dezembro de 2024 por alegações de fraude semelhantes. O CFPB arquivou a ação com prejuízo em março de 2025 após a mudança na administração presidencial e a redução da atividade de fiscalização, o que significa que o bureau não pôde reapresentar as mesmas alegações.
