BIP-110, uma proposta de soft fork do Bitcoin que visa as inscrições Ordinals e a incorporação arbitrária de dados, aproxima-se do seu prazo obrigatório de sinalização no bloco 961632 (previsto para 7 de agosto de 2026) com apenas 0,31% de apoio dos mineiros no final de junho de 2026. A proposta requer 55% de sinalização dos mineiros, em vez do limite tradicional de 95% do Bitcoin, desencadeando avisos dos programadores Adam Back e Jameson Lopp de que os parâmetros de ativação arriscam uma divisão da cadeia. A controvérsia reflete uma tensão de governação mais ampla entre operadores de nós que procuram restringir o armazenamento de dados e mineiros que beneficiam das taxas relacionadas com inscrições.
Mecânica do BIP-110 Visa Ordinals com Restrição de Um Ano
BIP-110, da autoria de Dathon Ohm e formalmente intitulado 'Reduced Data Temporary Soft Fork', propõe uma restrição a nível de consenso de um ano à incorporação arbitrária de dados em transações bitcoin. As regras visariam os métodos mais comuns usados para inscrições Ordinals, grandes cargas úteis OP_RETURN, tokens BRC-20 e certas construções Taproot reaproveitadas para armazenamento de dados. A proposta é escrita como um soft fork, o que significa que as suas novas regras são mais rigorosas do que as existentes, mas retrocompatíveis. As transações monetárias padrão que utilizam gastos de chave P2PKH, P2WPKH ou Taproot permaneceriam totalmente válidas. Após 52.416 blocos (aproximadamente um ano), as regras expiram automaticamente sem qualquer aplicação duradoura.
Sinalização dos Mineiros Atinge 0,31% Contra Rede de 940 EH/s
No final de junho de 2026, a sinalização dos mineiros situa-se em 0,31% do hashrate total, cerca de 5 EH/s de um total da rede próximo dos 940 EH/s. Mais recentemente, no último dia, o site bip110.org/monitor mostra sinalização a 0,00%. A Ocean pool produziu a maioria dos blocos de sinalização desde que o primeiro apareceu em março de 2026. A adoção por nós de software compatível com BIP-110 (principalmente variantes do Bitcoin Knots) varia entre 2% a 8% dos nós à escuta, embora alguns valores sejam contestados. O Coin Dance Bitcoin Nodes Summary mostra que os nós Bitcoin Knots representam cerca de 22,65% do total agregado de 23.795 nós a executar Bitcoin.
![BIP-110 node distribution data]()
Os parâmetros de ativação utilizam uma implementação BIP9 modificada que requer apenas 55% de sinalização dos mineiros (1.109 de 2.016 blocos por período de reorientação) em vez do limite tradicional de 95%. Se esse limite não for atingido naturalmente, uma janela de sinalização obrigatória a partir do bloco 961632 (previsto para 7 de agosto de 2026) rejeitará qualquer bloco que não sinalize o bit 4.
Risco de Divisão da Cadeia em Cenário de Aplicação Minoritária
Se os nós aplicadores e os mineiros simpatizantes começarem a rejeitar blocos que contenham transações não conformes, e esses blocos tiverem prova de trabalho válida segundo as regras legadas, surgem duas cadeias concorrentes. Os nós aplicadores constroem uma cadeia. Os nós legados seguem outra. Um cenário de aplicação minoritária provavelmente produziria uma cadeia BIP-110 mais lenta e com menor hashrate à medida que a dificuldade se ajusta para baixo. Essa cadeia poderia sobreviver ou definhar dependendo de se as trocas, carteiras e utilizadores lhe atribuírem valor económico. A própria perturbação, incluindo depósitos de trocas interrompidos, risco de replay e confusão na infraestrutura, ocorreria independentemente de qual cadeia prevalece.
Adam Back e Jameson Lopp Alertam Contra Ativação Imprudente
Adam Back, o cypherpunk e cofundador da Blockstream, afirmou no X: "Realmente não funciona, quebra várias coisas, não tem consenso técnico nem do ecossistema. Cada um é fatal. Tem todos os quatro. Todos odiamos spam. Mas este não é o caminho. Vão magoar-se a vocês mesmos." Jameson Lopp publicou uma análise detalhada chamando ao BIP-110 "imprudente" e "condenado ao fracasso." A sua crítica abrange o risco de divisão, potenciais UTXOs não gastáveis em casos extremos raros do Taproot, a ineficácia da proposta em realmente impedir o armazenamento de dados a longo prazo (a incorporação pode ser feita de outras formas), e o fardo de compatibilidade que coloca sobre carteiras, ferramentas Miniscript e transações pré-assinadas.
O post no blogue de Lopp explica: "A ativação do BIP-110 depende de um baixo limiar de sinalização de 55% dos mineiros para um Soft Fork Ativado pelo Utilizador (UASF). Isto aumenta muito as probabilidades de uma 'divisão da cadeia', em que há 2 cadeias concorrentes a disputar ser 'o verdadeiro Bitcoin'. Durante um cenário de divisão da cadeia, deve esperar que todo o ecossistema pare devido à incerteza sobre qual fork vencerá e aos riscos de double-spend resultantes."
Jimmy Song recebeu críticas no X depois de se recusar a tomar posição, escrevendo que não tinha conhecimento suficiente das consequências. "Não sou 'a favor' nem 'contra' o BIP110. A razão é que não sei o suficiente sobre o sistema para conhecer as consequências de qualquer um dos caminhos. Saberemos um pouco mais quando o soft fork se resolver de uma forma ou de outra, mas atualmente tenho pouca ideia de como as coisas se desenrolam," explicou Song. Adam Back, da Blockstream, respondeu ao post de Song: "Não há consenso técnico."
Apoiantes do BIP-110 Citam Precedente UASF e Envolvimento de Operadores de Nós
Os apoiantes argumentam que os mineiros não sacrificarão as recompensas de bloco por taxas de spam quando a escolha se tornar real, limitando o risco de divisão sustentado. Outros invocam o BIP148, o UASF de 2017 que ajudou a forçar a ativação do Segwit, como precedente para a pressão ativada pelo utilizador funcionar apesar da resistência dos mineiros. Contas pró-BIP110 interpretaram a neutralidade de Song como captura de audiência e não fazer nada. O Softfork Mechanic escreveu a Song: "Respeito a humildade, claro, mas isso excede-a e torna-se paralisia. O Bitcoin não é totalmente estático. O Segwit e o Taproot foram mudanças enormes com algumas consequências horríveis. O BIP110 é um guardrail extremamente menor colocado sobre este último e é fácil concluir tanto que é necessário dado o dano que o taproot causou na prática, enquanto é extremamente improvável que tenha outras consequências imprevistas."
Matteo Pellegrini contactou recentemente uma grande audiência no Club Orange, uma rede social exclusiva de bitcoin, enviando mensagens para cerca de 17.000 pessoas e pedindo-lhes que "me enviem um zap de volta se apoiam o BIP110." Com uma base de utilizadores ativos diários de cerca de 500, Pellegrini disse que já recebeu mais de 100 respostas positivas. Pellegrini conclui que se este nível de envolvimento refletir a rede mais ampla de operadores de nós, devemos "esperar que 20-25% dos nós apoiem o BIP110."
Janela de Sinalização Obrigatória Chega em Seis Semanas
O BIP-110 expira automaticamente se for ativado e nenhuma proposta subsequente o prolongar. A janela de blocos obrigatória chega dentro de aproximadamente seis semanas. Esse tempo é suficiente para a sinalização mudar drasticamente ou para o ecossistema se mover firmemente na outra direção.
FAQ
O que propõe o BIP-110 para as transações Bitcoin?
O BIP-110 propõe uma restrição a nível de consenso de um ano à incorporação arbitrária de dados em transações bitcoin, visando inscrições Ordinals, grandes cargas úteis OP_RETURN, tokens BRC-20 e certas construções Taproot reaproveitadas para armazenamento de dados. As transações monetárias padrão que utilizam gastos de chave P2PKH, P2WPKH ou Taproot permaneceriam totalmente válidas, e as regras expiram automaticamente após 52.416 blocos.
Qual é o apoio dos mineiros ao BIP-110 no final de junho de 2026?
No final de junho de 2026, a sinalização dos mineiros situa-se em 0,31% do hashrate total, cerca de 5 EH/s de um total da rede próximo dos 940 EH/s. A Ocean pool produziu a maioria dos blocos de sinalização desde que o primeiro apareceu em março de 2026, e mais recentemente o site bip110.org/monitor mostra sinalização a 0,00% no último dia.
Porque é que Adam Back e Jameson Lopp se opõem ao BIP-110?
Adam Back afirmou que a proposta "não funciona, quebra várias coisas, não tem consenso técnico nem do ecossistema," enquanto Jameson Lopp a chamou de "imprudente" e "condenada ao fracasso," citando risco de divisão da cadeia, potenciais UTXOs não gastáveis em casos extremos raros do Taproot, ineficácia em impedir o armazenamento de dados a longo prazo e fardos de compatibilidade sobre carteiras e ferramentas.
