As redes blockchain focadas na privacidade enfrentam um desafio de conformidade após uma recente ação coerciva na Zama Chain ter demonstrado a dificuldade de implementar congelamentos direcionados de stablecoins sem perturbar utilizadores inocentes. A Circle foi obrigada a congelar fundos ilícitos específicos na Zama Chain em resposta a uma ordem judicial, mas a estrutura de fundos mistos da plataforma forçou o emissor da stablecoin a colocar na lista negra todo o contrato cUSDC, afetando todos os utilizadores que tinham bloqueado fundos no contrato. Jan Philipp Fritsche, fundador da Bermuda, enquadrou a questão como parte de um desafio mais amplo para as redes que preservam a privacidade, afirmando que a infraestrutura que as instituições estão a adotar é incapaz de lidar com processos básicos de conformidade sem criar grandes perturbações.
Circle Congelou Todo o Contrato cUSDC da Zama Chain por Ordem Judicial
Uma ação coerciva recente envolvendo a Zama Chain destacou como as escolhas de design técnico podem transformar restrições direcionadas em perturbações mais amplas. A Circle foi obrigada a congelar fundos ilícitos específicos na Zama Chain em resposta a uma ordem judicial. No entanto, a Zama Chain não fornece um mecanismo para congelar fundos específicos porque os fundos na plataforma são mistos.
"A Circle foi forçada a colocar na lista negra todo o contrato cUSDC na Zama Chain, afetando qualquer pessoa (incluindo utilizadores inocentes) que tenha bloqueado fundos no contrato," disse Fritsche numa entrevista ao Bitcoin.com News.
Fritsche enfatizou que isto representa um problema sério: "a infraestrutura que preserva a privacidade (como a Zama Chain e a Canton) que as instituições estão a adotar é incapaz de lidar com processos básicos de conformidade sem criar uma grande perturbação."
Protocolos de Privacidade Carecem de Mecanismos de Congelamento Seletivo
No centro da questão está uma limitação técnica. Se os emissores de stablecoins não conseguirem distinguir os atores-alvo de outros utilizadores dentro de um sistema de privacidade, a aplicação coerciva pode passar de uma intervenção precisa para uma restrição ampla.
"A maior limitação é que a maioria dos protocolos de privacidade não permite que as stablecoins congelem seletivamente atores adversários; como resultado, as stablecoins não têm outra escolha senão bloquear todos os utilizadores ou nenhum," explicou Fritsche.
Isto cria um dilema de bloquear-todos-ou-bloquear-nenhum onde os emissores enfrentam uma escolha de conformidade abrupta, sem um meio-termo para ações direcionadas.
Heurísticas de Conformidade Identificam Erroneamente Atividade Legítima
Os sistemas de conformidade baseiam-se frequentemente na análise comportamental para identificar atividades que parecem invulgares ou arriscadas. Essas ferramentas podem ajudar a sinalizar potenciais ameaças, mas não proporcionam certeza e podem deixar utilizadores legítimos expostos a avaliações erradas.
"Em segundo lugar, as heurísticas que as plataformas utilizam para monitorizar atividade ilícita são, infelizmente, imperfeitas. São suposições fundamentadas," comentou Fritsche.
Como estas avaliações se baseiam na probabilidade, podem transformar um comportamento invulgar mas legítimo numa preocupação de conformidade. Essa incerteza torna-se especialmente consequente quando um padrão sinalizado leva a restrições no acesso a fundos.
Criminosos Sofisticados Contornam Congelamentos de Ativos
A eficácia dos congelamentos permanece em questão. Fritsche argumentou que os atores criminosos avançados são frequentemente capazes de se adaptar às restrições de ativos.
"Deve também notar-se que congelar é incrivelmente ineficiente. Atores de ameaça sofisticados, como os hackers norte-coreanos, sabem como contorná-lo," afirmou.
A preocupação não é apenas que os utilizadores legítimos possam ser afetados, mas também que os alvos mais sofisticados possam ainda assim escapar aos controlos concebidos para os travar.
Regras de Execução Mais Rigorosas Podem Prejudicar Utilizadores Legítimos
Fritsche alertou que a indústria pode entrar num ciclo em que os encargos de conformidade aumentam enquanto a fraude e o cibercrime persistem. A aplicação coerciva ineficaz pode criar pressão para regras mais restritivas, mas restrições adicionais não produzem necessariamente melhores resultados.
"Outro grande perigo que vejo como consequência de uma aplicação coerciva ineficaz é um ciclo vicioso de regras mais rigorosas e pior aplicação, como já vemos nas finanças tradicionais," disse. "Regras cada vez mais rigorosas que prejudicam os utilizadores legítimos, sabotam a UX, mas não previnem a fraude ou o crime reais."
Tal resultado deixaria os participantes legítimos a enfrentar uma pior experiência de utilizador sem reduzir significativamente a atividade ilícita.
Fritsche Defende Prevenção em Vez de Congelamentos Reativos
Em vez de depender principalmente de congelamentos após a ocorrência de atividade suspeita, Fritsche apelou a uma maior ênfase na prevenção e na segurança das aplicações. Essa abordagem deslocaria o foco de reagir a transferências ilícitas para reduzir as vulnerabilidades que permitem a ocorrência de ataques.
Apesar da expansão das diretrizes de conformidade e dos quadros de aplicação coerciva, o cibercrime global continua a aumentar, com danos anuais projetados para ultrapassar os 10,5 biliões de dólares, observou.
"Precisamos de prevenir o crime antes de este acontecer e construir aplicações mais seguras, em vez de congelar dinheiro com base em heurísticas," afirmou Fritsche.
Perguntas Frequentes
O que aconteceu quando a Circle congelou fundos na Zama Chain?
A Circle foi obrigada a congelar fundos ilícitos específicos na Zama Chain em resposta a uma ordem judicial, mas como a Zama Chain não fornece um mecanismo para congelar fundos específicos e os fundos na plataforma são mistos, a Circle foi forçada a colocar na lista negra todo o contrato cUSDC na Zama Chain, afetando todos os utilizadores, incluindo os inocentes, que tinham bloqueado fundos no contrato.
Porque é que os protocolos de privacidade têm dificuldade com congelamentos seletivos?
A maioria dos protocolos de privacidade não permite que as stablecoins congelem seletivamente atores adversários devido à sua conceção técnica. Como resultado, as stablecoins não têm outra escolha senão bloquear todos os utilizadores ou nenhum, criando uma limitação de conformidade onde a aplicação coerciva direcionada não é possível sem afetar utilizadores inocentes.
Que alternativa propõe Jan Philipp Fritsche aos congelamentos de ativos?
Fritsche defende uma maior ênfase na prevenção e na segurança das aplicações, em vez de depender principalmente de congelamentos após a ocorrência de atividade suspeita. Afirmou que a indústria precisa de prevenir o crime antes de este acontecer e construir aplicações mais seguras, em vez de congelar dinheiro com base em heurísticas, especialmente porque os danos globais do cibercrime projetam ultrapassar os 10,5 biliões de dólares anualmente.
