Верховный суд США постановил, что Президент может по своему усмотрению увольнять членов Федеральной торговой комиссии (FTC), отменив установленную законом защиту от смещения «по уважительным причинам» в деле Trump v. Slaughter. Решение пришло к выводу, что гарантии несменяемости в FTC нарушают принцип разделения властей, закреплённый в Конституции: агентство осуществляет исполнительные полномочия, одновременно ограничивая контроль со стороны Президента. Постановление разрушает модель регуляторной независимости, созданную в деле Humphrey's Executor v. United States в 1935 году, и может повлечь последствия для других независимых органов, включая Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссию по торговле товарными фьючерсами (CFTC).
Верховный суд отменил гарантии несменяемости при снятии комиссаров FTC
Дело началось после того, как Президент Дональд Трамп снял с должности комиссара FTC Ребекку Слаутер, не ссылаясь на предусмотренные законом основания неэффективности, пренебрежения обязанностями или злоупотребления властью. Администрация утверждала, что Президент в соответствии со статьёй II Конституции имеет право увольнять комиссаров, которые осуществляют исполнительные полномочия. Председатель Верховного суда Джон Робертс, излагая позицию большинства, отметил, что FTC управляет более чем 80 законами, издаёт правила, проводит расследования, возбуждает дела по правоприменению и добивается назначений наказаний. Суд установил, что эти полномочия носят исполнительный характер и не могут быть ограждены от президентского увольнения.
Постановление по делу Trump v. Slaughter отменяет прецедент 1935 года
Решение серьёзно подрывает дело Humphrey's Executor — решение 1935 года, которое позволяло Конгрессу защищать комиссаров FTC от увольнения, кроме случаев «по уважительной причине». Тогда этот кейс стал основой для современной модели независимого органа, в рамках которой многочленные комиссии могут работать с некоторой защитой от прямого контроля со стороны Белого дома. Верховный суд в деле Trump v. Slaughter постановил, что гарантии несменяемости FTC «по уважительной причине» нарушают принцип разделения властей в Конституции.
Последствия для регуляторной структуры SEC и CFTC
Постановление напрямую не решает вопрос о законности гарантий несменяемости в SEC или CFTC. Оба агентства осуществляют полномочия, сходные с теми, что описал Суд: нормотворчество, расследования, административные разбирательства и федеральные судебные споры. Логика решения распространяется на агентства, объединяющие функции нормотворчества, надзора и правоприменения. Финансовые компании, биржи, криптокомпании и юристы по правоприменению изучают постановление, поскольку и SEC, и CFTC работают по схожей модели независимых органов с гарантиями несменяемости комиссаров.
Судебное большинство опирается на теорию «единого исполнительного руководства»
Большинство сослалось на закрепление в Конституции исполнительной власти за Президентом и утверждало, что должностные лица, которые исполняют федеральные законы, должны оставаться перед ним ответственными. Робертс написал, что Президент не может отвечать за добросовестное исполнение законов, если он не может отстранять чиновников, которые эти законы реализуют. Решение представляет собой крупное применение теории «единого исполнительного руководства», согласно которой исполнительная власть должна оставаться под контролем Президента. Суд отверг идею о том, что техническая экспертиза или двупартийные структуры комиссий могут оправдать изоляцию исполнительной власти от избранного Президента.
Судья Сотомайор заявляет особое мнение
Судья Соня Сотомайор выразила несогласие, к ней присоединились судьи Элена Каган и Кетанджи Браун Джексон. В особом мнении говорилось, что решение разрушает давние гарантии, предназначенные для того, чтобы независимые регуляторы не становились прямыми политическими инструментами Белого дома. Трое судей меньшинства выступили против трактовки большинством полномочий Президента по увольнению должностных лиц по статье II.
Статус Federal Reserve оставлен без ответа
Суд не объявил все независимые агентства неконституционными. При этом большинство отдельно оставило открытыми вопросы, касающиеся Federal Reserve and certain non-Article III tribunals. Это различие важно, потому что независимость в денежно-кредитной политике рассматривается иначе, чем функции FTC по правоприменению и защите потребителей. Мнение создаёт неопределённость для агентств, которые объединяют нормотворчество, надзор и правоприменение: финансовые фирмы могут увидеть новые возможности для оспаривания действий агентств, когда гарантии несменяемости можно будет представить как неконституционные ограничения президентских полномочий.
FAQ
Что постановил Верховный суд в деле Trump v. Slaughter?
Верховный суд постановил, что Президент может увольнять комиссаров Федеральной торговой комиссии по своему усмотрению, отменив предусмотренную законом защиту от смещения «по уважительной причине». Суд установил, что гарантии несменяемости FTC нарушают принцип разделения властей в Constitution, потому что агентство осуществляет исполнительные полномочия, при этом ограничивая президентский контроль.
Как постановление по делу Trump v. Slaughter влияет на SEC и CFTC?
Постановление напрямую не решает вопрос о законности гарантий несменяемости в SEC или CFTC, но оба агентства осуществляют сопоставимые полномочия FTC, включая нормотворчество, расследования, административные разбирательства и федеральные судебные споры. Логика решения применима к агентствам, которые объединяют функции нормотворчества, надзора и правоприменения, создавая неопределённость относительно конституционного статуса их гарантий несменяемости комиссаров.
Рассмотрел ли Верховный суд независимость Federal Reserve?
Суд отдельно оставил открытыми вопросы, касающиеся Federal Reserve and certain non-Article III tribunals. Судебное большинство не объявило неконституционными все независимые агентства и провело различие между независимостью в денежно-кредитной политике и функциями FTC по правоприменению и защите потребителей.
