Когда вы отступаете назад, я считаю, что ясно, что один из уроков инцидента с Kelp заключается в том, что DeFi нужно лучше учитывать приоритет требований.

Нет, это не означает просто наложить слой транирования сверху — у многих есть дефектные особенности, которые, по моему мнению, сломают их, и они охватывают только часть проблемного пространства.
В произвольном порядке, вот некоторые болевые точки и мои рекомендации в качестве отправной точки:
1) Прояснить, что кредитование является безрегрессным. Если вы заемщик, это означает, что ваш максимальный риск — это ваш залог, обеспечивающий кредит.
Это чрезвычайно ценная особенность, и DeFi нужно найти способ зафиксировать или формализовать это, чтобы учреждения верили, что их не будут идентифицировать и преследовать, если какой-то залог станет недостаточным для покрытия убытков.
2) Встроить механизмы, при которых кредиторы просто обращают взыскание на залоговые активы, если их нельзя ликвидировать. Это позволяет ликвидировать неликвидные рынки, но также должно быть понятно кредиторам как возможное событие.
Это, кстати, упростит кредитование на RWAs, полуликвидных активов и разрешенных активов. Насколько мне известно, только Silo и, возможно, Ajna имеют такой механизм.
3) Понять, что ликвидность фактически создает разные старшинства среди ostensibly pari passu кредиторов.
Это срочная проблема среди всех крупных протоколов кредитования и является реальной проблемой для любого вечнозеленого фонда в TradFi. В реальном мире именно поэтому существуют болезненные практики, такие как окна возврата (clawback windows) перед банкротством, но в DeFi это невозможно и нежелательно.
Теоретически, некоторые протоколы предлагают немедленные пропорциональные вычеты, но на практике это трудно реализовать хорошо, и обычно по усмотрению кого-то, у кого есть стимул затягивать.
Это создает гонки условий, при которых фактические убытки, как правило, ложатся на последних, создавая стимул к банковским паникам, как мы недавно напоминали.
4) Программное обеспечение или финансовый посредник. Это важный пункт и имеет большие последствия для таких вещей, как требования к восстановлению.
В далеком прошлом DeFi предполагалось как программное обеспечение (мы называем эти проекты протоколами по причине), как SMTP или POP3. Разработчики не трогали ваши средства (теоретически), а обновляли программное обеспечение для поддержки различных цифровых активов.
Довольно легко утверждать, что такие программы, как Ajna или Uniswap, действительно являются программным обеспечением, а не финансовыми институтами. Morpho также хорошо позиционировался, хотя с нюансом, что кураторы теперь — это те, кто несет ответственность.
В отличие от многих CeFi (часто брендированных как CeDeFi) компаний или токен-проектов, где команда принимает инвестиционные решения и распределяет средства, а не расширяет или сокращает поддержку актива и смотрит, как реагируют пользователи.
Если я — кредитор, который потерял деньги и чувствует себя в праве подать иск, эти различия очень важны, потому что это влияет на то, кого мой адвокат из Dollar Store назовет в иске.
Четкое разграничение между «глупыми каналами» (не могут обновляться), «умными каналами» (расширение/сокращение поддержки, но конкретные пользователи не подлежат таргетированию) и управлением активами на цепи позволит каждому из этих категорий лучше использовать свои сравнительные преимущества.
И даже управляющий активами на цепи будет менее уязвим, если убедится, что выполнит пункт №1 (прояснить статус безрегрессного кредитования в DeFi), хотя ему, возможно, придется заложить залог вместо простого открытия хранилища.