Кредитори Північної Кореї намагаються вилучити ETH з Arbitrum, заморожений у Kelp DAO

1 травня адвокати жертв тероризму вручили Arbitrum DAO заборонне повідомлення (restraining notice), яке блокує рух 30 766 ETH (~71,1 млн доларів) — заморожені 20 квітня Arbitrum Security Council кошти були відстежені до адрес, підконтрольних зловмиснику екосистеми Kelp DAO, повідомляє The Block. Позивачі, які мають невиконані судові рішення проти Корейської Народно-Демократичної Республіки (КНДР), стверджують, що заморожений ефір є майном, у якому Північна Корея має інтерес, і заявляють, що кошти були викрадені групою Lazarus на користь Пхеньяна.

Restraining Notice та юридичні вимоги

Заборонне повідомлення подала Gerstein Harrow LLP від імені Хан Кім (Han Kim) та Йон Сок Кім (Yong Seok Kim) — громадян США, член родини яких, преподобний Кім Донґ-шіґ (Reverend Kim Dong-shik), був викрадений у Китаї та вбитий агентами Північної Кореї. Рішення 2015 року Окружного суду США з округу Колумбія (U.S. District Court for the District of Columbia) дало приблизно 330 млн доларів заочне (default) судове рішення проти КНДР у цій справі.

Також у повідомленні зібрано два додаткові невиконані судові рішення проти Північної Кореї: Kaplan v. DPRK (приблизно 169 млн доларів, ґрунтується на твердженнях про матеріальну підтримку КНДР ракетних атак Hezbollah на північ Ізраїлю під час ліванської війни 2006 року) та Calderon-Cardona v. DPRK (378 млн доларів, пов’язане з нападом на аеропорт Лод 1972 року, здійсненим операторами Язідської Червоної армії, що вбив 26 людей, зокрема 17 пуерто-риканських християнських паломників). Сукупна номінальна вартість за всіма трьома рішеннями перевищує 877 млн доларів, а також понад десятиліття нарахованих після рішення відсотків у старіших справах.

Юридична теорія спирається на Закон про імунітет іноземних суверенів (Foreign Sovereign Immunities Act) та Закон про страхування ризиків, пов’язаних із тероризмом (Terrorism Risk Insurance Act), які разом дають кредиторам за рішенням суду можливість арештувати майно, що належить режиму або його органам і установам. У повідомленні APT-38 і групу Lazarus названо як інструментальні структури (instrumentalities) КНДР.

Прогрес голосування DeFi United

Arbitrum DAO відкрив на Snapshot температурну перевірку (temperature check) 30 квітня щодо пропозиції, автором якої виступила Aave Labs, а співавторами — Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Пропозиція передбачає відправити заморожені кошти ETH до DeFi United — фонду допомоги міжпротокольного типу, організованого після злому. Голосування завершується 7 травня.

Пропозиція спрямувала б кошти до мультипідпису 3 з 4 (3-of-4) Gnosis Safe, який буде співпідписаний Aave, Kelp DAO та EtherFi, а також фірмою з ончейн-безпеки Certora. Його призначення — виключно отримати відновлений ETH і використати його для відновлення економічної підтримки rsETH. Станом на час публікації понад 99% голосів наразі за пропозицію.

Пропозиція Aave також включає безлімітну (uncapped) клаузулу про відшкодування збитків (indemnification) від Aave Labs, яка покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Security Council за будь-якими вимогами, що виникають через замороження або розблокування. Питання про те, чи матиме таке приватне відшкодування будь-яку силу проти активного заборонного повідомлення, залишається відкритим.

Критика спільноти та прецедентні питання

Блокчейн-детектив ZachXBT розкритикував позивачів у X, заявивши: «Це хижа (predatory) юридична фірма США з стратегією, яка є чистим злом». ZachXBT стверджував, що фірма застосовує цю стратегію щоразу, коли з’являється нова жертва групи Lazarus після експлойту з замороженими криптоактивами, посилаючись на невиконані судові рішення за вимогами нібито від жертв КНДР, які не мають зв’язку ані з криптою, ані з експлойтами.

Конриб’ютор Yearn banteg у окремому дописі стверджував, що DAO має право напряму проігнорувати наказ, оскільки кошти мають «чисте» походження від жертв експлойту Kelp та LayerZero. Він закликав Aave та інші сторони, що готують пропозиції щодо відновлення коштів, «пропустити будь-які проміжні multisigs і переказати кошти напряму на відновлювальні контракти», обходячи потенційний тиск на окремих підписантів.

Gerstein Harrow раніше вже запускала версії цієї стратегії. У попередніх судових спорах фірма стверджувала, що DAOs слід розглядати як незареєстровані асоціації (unincorporated associations), а окремих їхніх учасників можна притягувати до відповідальності за дії цієї юридичної сутності (entity), і принаймні один федеральний суддя дозволив вимоги просуватися за цією теорією.

Поточна юридична позиція залишає два відкриті питання для делегатської бази Arbitrum на найближчі чотири дні. Перше — чи власники ARB, які проголосують «за» пропозицію DeFi United, насправді можуть бути притягнуті до персональної відповідальності за будь-який подальший переказ. Друге — прецедентне: у сценарії відновлення викраденої крипти, яку можна відстежити як до безпосередніх жертв експлойту, так і до санкціонованого державного спонсора з попередніми невиконаними судовими рішеннями — яка саме група кредиторів має кращу претензію.