Демократичний сенатор підтримує законопроект CLARITY, зберігаючи BRCA у безпечній гавані, а правоохоронні органи зібрали 70 тисяч підписів проти.

Орегонський демократ-сенатор Рон Вайден цього тижня надіслав листа лідеру більшості Сенату Джону Туні з проханням зберегти статтю 604 у майбутньому проекті закону «CLARITY» (закон про визначеність у регулюванні блокчейну). BRCA створює безпечну гавань для розробників, які не володіють або контролюють кошти клієнтів. Однак лист підписали понад сім тисяч прокурорів, шерифів і поліцейських, що виступають проти.

Основний зміст статті 604 BRCA: безпечна гавань для розробників і юридичне визначення організацій, що не займаються переказами коштів

За повідомленнями, мета статті 604 BRCA — створити безпечну гавань для блокчейн-розробників, які не володіють або контролюють кошти клієнтів, чітко визначивши, що такі розробники не вважаються організаціями переказу коштів, щоб надати юридичну ясність звичайним програмістам і уникнути їхнього визнання фінансовими посередниками, що підлягають регулюванню.

Вайден заявив, що цей виняток спрямований на те, щоб зосередити ресурси правоохоронних органів на боротьбі з «тим, хто займається нелегальним переказом грошей», а не на нейтральних розробниках програмного забезпечення. Раніше цей законопроект пропонував сенатор від Вайомінгу Цинтія Луміс, і Вайден був єдиним співавтором, що свідчить про політичну підтримку BRCA.

Вайден також підкреслив, що у статті передбачено «загальнолюдський виняток»: будь-який розробник, який виявиться причетним до переказу або використання нелегальних коштів, все одно не буде захищений безпечним гаванню.

Заяви правоохоронних органів і католицької спільноти: понад сім тисяч підписів і побоювання щодо торгівлі людьми

За повідомленнями, листи проти статті 604 BRCA були розділені на дві частини: перша — підписана організаціями, що представляють понад сім тисяч правоохоронців, і надіслана міністру юстиції Тодду Бланшу та раднику з криптовалют Білого дому Патріку Вайднеру. У підписаних організаціях —

· Національна асоціація місцевих прокурорів (NDAA)
· Асоціація прокурорів США (NAAUSA)
· Міжнародна асоціація шерифів (IACP)
· Національна асоціація шерифів

Заява правоохоронної спільноти стверджує, що широкі винятки можуть захистити тих, хто допомагає переказувати нелегальні кошти, і що «регуляторна визначеність не повинна йти на шкоду відповідальності, прозорості, захисту жертв або громадській безпеці». Також зазначається, що інші частини закону CLARITY можуть послабити заходи щодо прозорості та боротьби з відмиванням грошей.

Католицька мережа проти торгівлі людьми «Альянс з припинення торгівлі людьми» надіслала листа Туні і Шумеру, прямо пов’язуючи статтю 604 з ризиками торгівлі людьми і відмивання коштів, і вимагає внести зміни до закону перед його ухваленням.

Поширені питання

Чому стаття 604 BRCA стала найбільшим джерелом суперечок у законопроекті CLARITY?

За повідомленнями, стаття 604 BRCA створює безпечну гавань для розробників, що не володіють клієнтськими коштами, але опоненти (правоохоронці і католицька спільнота) вважають, що широкі винятки ускладнюють відстеження нелегальних потоків. Підтримка з боку криптоіндустрії і Вайдена вважається ключовою для проходження закону до перерви у серпні.

Чому Вайден підтримує BRCA і які його основні аргументи?

За його листом до Туні і Шумеру, основні аргументи — BRCA координуватиме політику DOJ і FinCEN, зосереджуючи правоохоронні ресурси на нелегальних переказах, а не на нейтральних розробниках; і передбачає «загальнолюдський виняток», що дозволить притягати до відповідальності тих, хто переказує нелегальні кошти. Вайден заявив, що «розумна політика надає правоохоронцям більше повноважень і сприяє інноваціям».

Який нині стан законодавчого процесу щодо CLARITY?

За повідомленнями, Конгрес США планує на серпень зробити місячну перерву, а вибори в листопаді вже близько. Крім суперечок щодо BRCA, виникли труднощі з ухваленням нових етичних норм для чиновників, пов’язаних із криптовалютами, включно з Трампом. Лідер республіканців у Сенаті очікує, що закон пройде у серпні, але процес ускладнюється, і точний статус залежить від офіційних повідомлень Сенату.