Коли ви відступаєте назад, я вважаю, що ясно, що одним із уроків інциденту з Kelp є те, що DeFi потрібно краще враховувати пріоритети вимог.

Ні, це не означає просто накласти шар транчу на верх - багато з них мають дефектні функції, які, на мою думку, зламають їх, і вони лише частково вирішують проблему.
У жодному порядку, ось кілька болючих точок і мої рекомендації як початковий пункт:
1) Уточнити, що позика є безвідступною. Якщо ви позичальник, це означає, що ваш максимальний ризик — це ваш заставний актив, що забезпечує кредит.
Це надзвичайно цінна функція, і DeFi потрібно знайти спосіб закодувати або формалізувати це, щоб інститути вірили, що їх не ідентифікують і не переслідують, якщо якийсь заставний актив стане недостатнім для покриття збитків.
2) Вбудувати механізми, за якими кредитори просто конфіскують заставні активи, якщо їх не можна ліквідувати. Це дозволяє ринкам з низькою ліквідністю очищатися, але також потрібно, щоб кредитори розуміли, що це можливо.
Це, випадково, зробить позики на RWAs, напівліквідних активів і дозволених активів простішими. Наскільки мені відомо, лише Silo і можливо Ajna мають цей механізм.
3) Зрозуміти, що ліквідність фактично створює різні старшинства серед, здавалося б, pari passu кредиторів.
Це термінова проблема серед усіх основних протоколів кредитування і є реальною проблемою для будь-якого вічного фонду у TradFi. У реальному світі саме тому існують болючі практики, такі як вікна повернення, перед банкрутством, але це ні можливо, ні бажано в DeFi.
Теоретично, деякі протоколи пропонують негайні пропорційні знижки, але на практиці це важко виконати добре і зазвичай за рішенням когось, у кого є стимул затягнути час.
Це створює гонки, де фактичні збитки, як правило, накопичуються у останнього, створюючи стимул для банківських панік, як ми нещодавно згадували.
4) Програмне забезпечення або фінансовий посередник. Це велика тема і має великі наслідки для таких речей, як вимоги щодо відновлення.
Давним-давно, у тумані часів, DeFi мав бути програмним забезпеченням (ми називаємо ці проекти протоколами з певної причини), як SMTP або POP3. Розробники не торкалися ваших коштів (у теорії), а оновлювали програмне забезпечення для підтримки різних цифрових активів.
Досить легко стверджувати, що програмне забезпечення, таке як Ajna або Uniswap, дійсно є програмним забезпеченням, а не фінансовими установами. Morpho також добре позиціонував себе, хоча з нюансом, що куратори тепер є там, де зупиняється відповідальність.
На відміну від багатьох CeFi (часто брендується як CeDeFi) компаній або токен-проектів, де команда приймає інвестиційні рішення і розподіляє кошти, а не розширює або скорочує підтримку активу і дивиться, як реагують користувачі.
Якщо я кредитор, який втратив гроші і відчуває себе судовим позивачем, ці відмінності мають велике значення, оскільки це впливає на те, кого мій адвокат із швидкої допомоги або з Dollar Store назве у позові.
Чітке розмежування між «дурними трубами» (не можна оновлювати), «розумними трубами» (розширення/скорочення підтримки, але конкретні користувачі не цільові), і менеджером активів на блокчейні дозволить кожній з цих категорій краще використовувати свої порівняльні переваги.
І навіть менеджер активів на блокчейні буде менш вразливим, якщо вони подбають про пункт 1 (уточнити статус безвідступної позики в DeFi), хоча їм можливо доведеться виставити заставу замість просто відкриття сейфу.