Tòa án tối cao của Liên minh châu Âu vào tháng 7 đã ra phán quyết (mã vụ Case C-788/24), xác định VPN (mạng riêng ảo) là “công cụ công nghệ hợp pháp”. Việc vượt tường để lách qua các nội dung bị chặn theo địa lý không cấu thành hành vi xâm phạm bản quyền. Nhà xuất bản chỉ cần áp dụng công nghệ địa lý phong tỏa “tiên tiến nhất” là đã hoàn thành nghĩa vụ kiểm soát hợp lý, không phải chịu trách nhiệm xâm phạm bản quyền chỉ vì người dùng thông qua VPN để vượt qua các hạn chế. Nhà cung cấp dịch vụ VPN cũng không cần phải chịu trách nhiệm liên đới cho hành vi vượt qua của người dùng.
Tình trạng phân mảnh bản quyền của nhật ký Anne Frank
Tình trạng bản quyền của bản thảo nhật ký Anne Frank trong Liên minh châu Âu không thống nhất. Ở khoảng 60 quốc gia như Bỉ, bản thảo này đã bước vào phạm vi công cộng, bất kỳ ai cũng có thể tự do sử dụng; nhưng tại Hà Lan, một phần nội dung vẫn được bảo hộ bản quyền và dự kiến đến năm 2037 mới hết thời hạn. Sự tồn tại của “ranh giới bản quyền” như vậy đã thúc đẩy các tổ chức học thuật ở Hà Lan và Bỉ áp dụng các biện pháp kỹ thuật để tách quyền truy cập của độc giả hai nước.
Phương án phong tỏa theo địa lý của các tổ chức học thuật Hà Lan và Bỉ
Các tổ chức học thuật, bao gồm Học viện Hoàng gia Nghệ thuật và Khoa học Hà Lan (KNAW), đã chuyển bản thảo nhật ký Anne Frank thành phiên bản học thuật trực tuyến miễn phí và công bố; để tôn trọng bản quyền tại Hà Lan, họ cố ý đặt máy chủ ở Bỉ và áp dụng công nghệ phong tỏa theo địa lý nhằm chặn truy cập từ các địa chỉ IP của Hà Lan. Khi độc giả Hà Lan truy cập trang web, họ chỉ thấy trang giới thiệu, cho biết lý do không thể truy cập.
Trọng tâm lập luận trong vụ kiện của Anne Frank Fonds là: VPN quá dễ tiếp cận, người dùng Hà Lan chỉ cần bật VPN giả mạo thành địa chỉ ở Bỉ là có thể vượt qua, do đó phong tỏa theo địa lý hầu như không có tác dụng—trang web thực chất vẫn đang truyền tải các tác phẩm được bảo hộ đến “công chúng Hà Lan”.
Lập luận cốt lõi trong phán quyết của Tòa án Liên minh châu Âu: phong tỏa địa lý “hợp lý và hiệu quả” đã đủ hoàn thành nghĩa vụ
Trong phán quyết, Tòa án Liên minh châu Âu nêu phán quyết then chốt: mặc dù phong tỏa theo địa lý không thể tránh khỏi việc có thể bị vượt qua, nhưng việc “có người vượt tường” tự nó không thể dùng để chứng minh rằng biện pháp bảo vệ đã thất bại. Dưới đây là bốn kết luận trọng tâm trong phán quyết của vụ án này:
Áp dụng công nghệ tiên tiến nhất là đã hoàn thành nghĩa vụ: Nhà xuất bản chỉ cần áp dụng công nghệ phong tỏa theo địa lý tiên tiến nhất, không phải chịu trách nhiệm xâm phạm bản quyền đối với hành vi người dùng dùng VPN để vượt qua
Hợp lý và hiệu quả chứ không phải tuyệt đối không thể bẻ khóa: Tiêu chuẩn mà tòa yêu cầu là “hợp lý và hiệu quả”, không phải một hàng rào hoàn hảo “tuyệt đối không thể bẻ khóa”
Bên có bản quyền không thể chỉ dựa vào việc “VPN tồn tại” để khẳng định biện pháp phòng vệ vô hiệu: Bên có bản quyền phải đưa ra các chứng cứ cụ thể hơn, không thể thắng ngay chỉ vì công cụ VPN phổ biến
Nhà cung cấp VPN không phải chịu trách nhiệm liên đới: Nhà cung cấp VPN hoặc dịch vụ tương tự không cần chịu trách nhiệm liên đới cho hành vi của người dùng trong việc vượt qua các giới hạn theo địa lý
Tác động pháp lý của phán quyết đối với nhà cung cấp VPN và người dùng phổ thông
Phán quyết của Tòa án Liên minh châu Âu trong Case C-788/24 có hai lớp tác động pháp lý đối với ngành VPN và người dùng nói chung: Thứ nhất, các nhà cung cấp dịch vụ VPN đã bị loại rõ ràng khỏi phạm vi trách nhiệm liên đới trong các vụ kiện về bản quyền. TorrentFreak cho biết đây là một trong những chiến thắng quan trọng nhất gần đây của ngành VPN trên “chiến trường pháp lý” tại Liên minh châu Âu; đối với người dùng VPN hằng ngày, lưu lượng được mã hóa, ẩn địa chỉ IP thật và vượt qua phong tỏa theo địa lý, theo cách định danh của tòa án tối cao châu Âu, thuộc “mục đích sử dụng công nghệ mang tính tiêu dùng hợp pháp”.
Phán quyết này đồng thời chuyển cán cân trách nhiệm chứng minh từ “người dùng và nhà cung cấp VPN” trở lại “phía nhà xuất bản” — nếu các nền tảng nội dung muốn bảo vệ ranh giới cấp phép theo khu vực, họ phải duy trì liên tục các hàng rào kỹ thuật phù hợp với thời đại, thay vì trông chờ vào việc hoàn toàn ngăn chặn việc vượt tường.
Câu hỏi thường gặp
Phán quyết trọng tâm của Tòa án Liên minh châu Âu trong Case C-788/24 là gì?
Tòa án tối cao châu Âu trong Case C-788/24 đã phán quyết: (1) VPN là công cụ công nghệ hợp pháp; (2) vượt tường để lách phong tỏa theo địa lý không cấu thành xâm phạm bản quyền; (3) nhà xuất bản áp dụng công nghệ phong tỏa theo địa lý tiên tiến nhất là đã hoàn thành nghĩa vụ; (4) nhà cung cấp VPN không cần chịu trách nhiệm liên đới cho hành vi vượt qua của người dùng; (5) bên có bản quyền không thể chỉ dựa vào “VPN tồn tại” để khẳng định biện pháp phong tỏa theo địa lý mất hiệu lực.
Yêu sách trong vụ kiện của Anne Frank Fonds là gì, và vì sao bị tòa bác bỏ?
Anne Frank Fonds cho rằng do VPN dễ tiếp cận, việc phong tỏa theo địa lý có thể dễ dàng bị vượt qua, nên biện pháp bảo vệ của các tổ chức học thuật gần như vô hiệu; thực chất, vẫn đang truyền bá tới công chúng Hà Lan các tác phẩm được bảo hộ bản quyền. Tòa án tối cao châu Âu đã bác bỏ yêu sách này với lý do “việc có người vượt tường” không đồng nghĩa với việc biện pháp bảo vệ thất bại—tòa yêu cầu tiêu chuẩn “hợp lý và hiệu quả” chứ không phải “tuyệt đối không thể bẻ khóa”.
Phán quyết này có tác động thực tế gì đối với người dùng VPN tại khu vực Liên minh châu Âu?
Theo phán quyết của Tòa án tối cao châu Âu, việc dùng VPN để mã hóa lưu lượng, ẩn địa chỉ IP và vượt qua phong tỏa theo địa lý thuộc “mục đích sử dụng công nghệ tiêu dùng hợp pháp” theo pháp luật Liên minh châu Âu, nên người dùng sẽ không bị gán tội danh xâm phạm bản quyền. Nếu các nền tảng nội dung muốn bảo vệ ranh giới cấp phép theo khu vực, họ phải tự duy trì một hàng rào kỹ thuật hiệu quả và liên tục.
