134 位銀行領袖敦促美國參議院立法者在《CLARITY 法案》中強化對穩定幣利息與收益的限制。該團體向參議院多數黨領袖 John Thune（R-SD）以及少數黨領袖 Charles Schumer（D-NY）寄出一封信，要求修訂第 10404 條，該條款設有對在支付型穩定幣上支付利息或收益的限制。銀行高層警告，若允許穩定幣產品透過類似利息的獎勵或基於持有的誘因來吸引並留存餘額，支撐對家庭、小型企業與農民的在地放貸資金基礎，可能會被削弱數千億。該信指出，參議院應在最後通過前，納入州級銀行家協會所建議的針對性第 10404 條修正。第 10404 條目前禁止在支付型穩定幣上支付利息，但銀行家認為，公司可能會透過獎勵、誘因或其他安排，繞過該限制；這些安排在持有穩定幣時會創造類似的經濟利益。
134 位銀行領袖在《CLARITY 法案》中要求修訂第 10404 條
這些銀行領袖的來信敦促美國參議院多數黨領袖 John Thune（R-SD）以及美國參議院少數黨領袖 Charles Schumer（D-NY）修訂《CLARITY 法案》第 10404 條。第 10404 條設有對在支付型穩定幣上支付利息或收益的限制。銀行高層希望立法者強化該條文，讓公司無法透過獎勵、誘因或其他安排來繞過禁止，並創造持有支付型穩定幣所帶來的類似經濟利益。
銀行領袖表示：「因此，我們敦促參議院在最後通過前，納入由我們的州級銀行家協會所建議的針對性第 10404 條修正。」該團體警告：「若允許穩定幣產品透過類似利息的獎勵或其他基於持有的誘因來吸引並留存餘額，支撐此類放貸的在地資金基礎可能會被削弱數千億。」
該信指出，存款提供了對家庭、小型企業、農民與在地雇主放貸的基礎。簽署者表示，清晰的規則將使支付型穩定幣得以發展，同時保留支撐社群放貸的資金管道。
銀行家界定《CLARITY 法案》中穩定幣功能的核心爭議
這場辯論凸顯出對穩定幣在金融市場未來角色的分歧。銀行家認為，支付型穩定幣應維持專注於交易，而非成為旨在吸引長期持有的產品。銀行業先前已提出對穩定幣收益的疑慮，因數位資產公司與政策制定者正在評估獎勵、誘因與儲備結構如何影響與傳統金融機構之間的競爭。
簽署者主張，與餘額、持有期間或帳戶使用期間相關的誘因，可能會複製可產生類似利息產品的特徵，因此需要在《CLARITY 法案》中劃定更清楚的界線。該議題已在圍繞該法案對穩定幣誘因的處理討論中浮現，並出現對監管者應如何界定被禁止的收益安排的分歧。
銀行領袖警告：對存款基礎與在地放貸的衝擊
銀行領袖表示，存款仍是為房貸、企業擴張、農業營運與社群投資提供資金的重要來源。他們認為，以持有誘因設計的穩定幣產品可能會改變這些資金流。提出的《CLARITY 法案》修訂將在限制銀行家認為可能複製類存款誘因、但同時未套用於已受保護的銀行所適用監管架構的結構之下，保留穩定幣支付的創新。
常見問題
134 位銀行領袖要求參議院就《CLARITY 法案》做什麼？
134 位銀行領袖向參議院多數黨領袖 John Thune（R-SD）以及少數黨領袖 Charles Schumer（D-NY）寄出一封信，敦促他們強化《CLARITY 法案》第 10404 條。第 10404 條限制在支付型穩定幣上支付利息或收益，而銀行家希望強化該條文，使公司無法透過獎勵、誘因或其他安排來繞過禁止，並創造持有穩定幣所帶來的類似經濟利益。
為什麼銀行領袖反對穩定幣獎勵與誘因？
銀行領袖警告，若允許穩定幣產品透過類似利息的獎勵或基於持有的誘因來吸引並留存餘額，支撐對家庭、小型企業、農民與在地雇主放貸的在地資金基礎可能會被削弱數千億。銀行家認為存款提供社區放貸的基礎，而穩定幣誘因可能會改變這些資金流。
《CLARITY 法案》中支付型穩定幣的核心爭議是什麼？
銀行家認為，支付型穩定幣應維持專注於交易，而非成為旨在吸引長期持有的產品。簽署者表示，與餘額、持有期間或帳戶使用期間相關的誘因，可能會複製可產生利息產品的特徵，因此需要在《CLARITY 法案》中劃定更清楚的界線，以便將穩定幣與傳統存款型產品區分開來。
