3個DeFi協議在30天內剛剛向代幣持有者支付了9,630萬美元，而其中兩個甚至在三年前都不存在。

行業運作方式發生了根本性的轉變，而大多數人仍在沿用舊的玩法手冊。
舊的方法很簡單：花數年建立信任，應對無休止的治理辯論，並且如果律師批准，或許會啟用收益分成。
Uniswap花了7年時間才打開手續費開關，而MakerDAO則花了近十年才開始有意義的分配流出。大家都認為你需要那段時間來贏得捕捉價值的資格。
然後三個協議出現了，完全忽略了那個玩法手冊：
- @HyperliquidX ：~$51M 給持有者（成立於2023年）
- @Pumpfun ：~$22M 給持有者（2024年推出）
- @edgeX_exchange ：~$23M 給持有者（TGE 2026）
幾乎$100M 來自平均2年歷史的協議的代幣持有者的回報，而Uniswap在同一期間管理了349萬美元，儘管在過去7年以上的時間裡處理了數萬億的交易量。
真正的故事超越了年齡。這關乎資本效率，而大多數人追蹤的指標是錯的。每個人都迷戀TVL排名，但真正重要的數字是你相對於鎖定資本產生的收入：
- Hyperliquid從交易流中賺取的比率超過大多數協議從數十億存款中獲得的收益
- @aave 在265億美元TVL上大約產生0.28%的年化收益
永續去中心化交易所（DEX）在速度上勝出，而借貸協議則在規模上取勝。這些本質上是不同的遊戲，經濟模型完全不同，而速度模型目前正大放異彩。
看看按持有者收入排名的前10個協議。七個不到3歲，佔總分配的80%。當你觀察它們做得不同之處，模式就很清楚：
- 從第一天起就配備自動回購銷毀機制
- 在架構中提前融入持有者收益
- 完全跳過治理的繁文縟節
被認為“成熟”的協議花了數年時間辯論，而這些新協議則是在第一天就推出了。執行速度成為了競爭優勢。
但你得小心，因為並非所有這些收益都是真實的。有兩個例子特別值得注意：
- edgeX支付了大約$23M ，但實際收取的費用只有826萬美元。差距來自燃燒財庫儲備以製造令人印象深刻的分配數字
- @JupiterExchange 在回購上花了$70M ，但代幣仍然下跌了89%，因為15億美元的代幣解鎖完全壓倒了回購計劃
Hyperliquid目前是最乾淨的範例。100%的交易費直接流向持有者，沒有用於激勵的支出。
其他人仍在努力證明一旦財庫緩衝耗盡，他們能否維持這些支付。
更廣泛的背景也很重要。去年DeFi在鏈上產生了創紀錄的$20B 交易費，但在5600多個協議中，只有400個甚至達到$1M 收入門檻。這意味著只有7%的協議產生了有意義的經濟效益。
贏家不僅僅是年輕的協議，它們在架構上不同，將代幣持有者視為需要服務的客戶，而非需要管理的治理參與者。
我的篩選標準隨著時間變得簡單：費用收入是否真的超過了代幣發行和激勵支出？如果沒有，那你只是在做帶有額外步驟的行銷。
數據來源：@DefiLlama