根据美国银行向美国证券交易委员会提交的 2026 年第一季度 13F 文件，该行在加密资产配置上执行了一次方向明确的调整。文件显示，美国银行将其在贝莱德 iShares Bitcoin Trust（IBIT）中的持仓提升至约 3,700 万美元，并持有该基金 972,590 股，使得比特币 ETF 在其加密资产投资组合中的占比接近 70%。与此同时，该行还保留了在 Fidelity FBTC、Bitwise BITB 以及多款 Grayscale 比特币产品中的持仓，但规模均远不及 IBIT。
在以太坊相关持仓上，美国银行的调整方向恰好相反。文件显示，该行在贝莱德 iShares Ethereum Trust（ETHA）中的持仓降至约 106 万美元，仅持有 67,492 份。Solana 相关产品持仓也在同一季度被缩减。
这些变动的幅度和方向传递出一个清晰信号：该行并非在均匀分配加密资产敞口，而是在有意识地将比特币作为机构级加密资产的核心配置。
为何比特币 ETF 在银行加密策略中获得主导地位
美国银行将比特币 ETF 推至加密组合近七成的比例，背后存在多重可验证的驱动因素。
从监管成熟度来看，现货比特币 ETF 自 2024 年获批以来，已建立相对完整的合规框架和深度流动性。对于受严格监管的大型银行而言，资产的监管透明度与流动性深度往往是优先于预期收益率的筛选门槛。比特币 ETF 在 AUM、交易量和日均流动性等关键指标上，持续显著领先于以太坊及其他加密资产 ETF。
从市场表现的角度观察，2026 年第一季度加密市场经历显著回撤，比特币从高点回撤逾 25%，而以太坊跌幅更深。在这一市场环境下，机构资金呈现出明显的“向头部资产集中”特征。摩根大通的估算显示，2026 年第一季度数字资产总流入约 110 亿美元，但市场波动加剧使机构对非比特币资产的风险重新定价。
此外，同期高盛的 13F 文件也反映了类似策略取向。高盛在 Q1 悉数清仓 XRP 和 Solana 相关 ETF，并将以太币 ETF 持仓削减约 70%，而比特币 ETF 持仓仍维持在约 7 亿美元的规模。多家华尔街大型机构在同一季度呈现出一致的行为模式——不是在撤离加密市场，而是在资产类别内部执行“以比特币为核心”的结构性再配置。
持有 MicroStrategy 股票与直接持有比特币 ETF 有何区别
美国银行在这一季度最值得关注的持仓变动之一，是其对 MicroStrategy 股票的持续增持。文件显示，该行增持了 117,374 股 MSTR 股票（价值约 1,960 万美元），持有总数达到约 396 万股，对应市值约 6.64 亿美元。
这一持仓的重要性在于其功能定位上的双重属性。MicroStrategy 的核心商业模式，是持续利用公司债务融资收购并持有比特币作为主要库存储备资产。因此，持有 MSTR 股票在效果上相当于获得了一层“间接的比特币敞口”——投资者并非直接持有比特币或 ETF 份额，而是通过持有 MicroStrategy 的股权间接参与其比特币储备的增值或减值。
从投资组合的角度看，这种间接敞口与直接持有比特币 ETF 存在几个关键差异：
第一，MSTR 股票在传统交易所上市并遵循标准股票监管框架，对部分偏好传统证券基础设施的机构投资者而言，其合规路径更为熟悉。
第二，MicroStrategy 在其财报中对比特币持仓进行减值处理，意味着 MSTR 股价与比特币之间并非完全线性相关，中间存在公司经营、债务结构和市场情绪等多重传导环节。
第三，从风险收益特征来看，MSTR 的波动性通常高于比特币本身。2026 年第一季度，MicroStrategy 公布了 125.4 亿美元的净亏损，主要源于约 144.6 亿美元的比特币资产减值损失。但尽管如此，多家机构仍在该季度增持 MSTR，先锋集团、贝莱德、瑞银等均在其列，说明部分机构投资者愿意为这种“带有杠杆和公司运营特征的比特币敞口”支付溢价。
美国银行同时持有比特币 ETF 和 MSTR 股票，使该行在比特币配置上构建了一个“直接 + 间接”的双层风险敞口组合——既通过 ETF 获取比特币的纯粹价格暴露，又通过 MSTR 股票获取具有公司财务杠杆特征的备选暴露。
华尔街其他大型机构是否呈现相同的配置趋势
美国银行的方向性调整并非孤立现象。同批次公布的 2026 年 Q1 13F 文件显示，华尔街主流金融机构在加密资产配置上的行为正在出现明显的模式收敛。
摩根士丹利在传统银行中持有规模最大的现货加密 ETF 投资组合，相关配置超过 10 亿美元。高盛虽然大幅削减了以太坊 ETF 敞口，但仍维持对贝莱德 IBIT 和富达 FBTC 的大额持仓，比特币 ETF 规模约 7 亿美元。摩根大通也在季度内扩大了加密资产相关敞口。
这些数据指向一个明确的趋势：机构资金不是在从加密资产类别中撤退，而是在类别内部进行结构重组。具体而言，大量机构正将配置重心从“分散布局各类加密资产”转向“以比特币为核心、精选加密概念股票为辅助”的组合模式。
这种结构重组的背后，是机构投资者对比特币作为“机构级数字资产共识载体”的持续确认。比特币 ETF 提供了与传统金融市场兼容的合规入口和充足的流动性，使得银行、养老金和资产管理公司能够以标准化的方式执行配置。
行业内部是否存在资产配置路径的分化
尽管多家大型银行在 Q1 呈现了“增比特币、减以太坊”的共识倾向，但从更广泛的 13F 数据来看，机构之间的策略分化同样显著。
一个代表性的案例是哈佛大学捐赠基金。该基金在 Q1 将其 IBIT 持仓削减约 43%，从约 5,353,612 股降至约 3,044,612 股，对应账面价值从约 2.66 亿美元降至约 1.17 亿美元，并完全清仓了其在 2025 年 Q4 新建的以太坊 ETF 头寸（原价值约 8,680 万美元）。哈佛基金将释放出的资金部分重新配置到 AI 和科技股领域，包括增持英伟达、博通和台积电等。
与哈佛的收缩策略相反，主权财富基金阿布扎比穆巴达拉在同一季度将其 IBIT 持仓提高了约 16%，至约 1,472 万股，价值约 5.66 亿美元。Jane Street 则采取了方向性调整策略，削减比特币 ETF 持仓的同时增加约 8,200 万美元的以太坊 ETF 敞口。
这种分化说明，机构在加密资产配置上的决策并非由统一的宏观判断驱动，而是高度依赖各自的风险容忍度、流动性需求和资产配置框架。比特币 ETF 在分化中依然保持了“最大公约数”的地位——绝大多数涉足加密资产的机构，无论增减，都会将比特币 ETF 作为配置的基本组件。
这一资产配置调整对加密市场结构可能产生哪些影响
美国银行及其他机构在 Q1 的配置调整，从多个维度对加密市场的结构产生了潜在影响。
在资金流向层面，机构从以太坊向比特币的迁移，加剧了加密资产类别内部的资金集中效应。对于流动性相对较弱的非比特币加密资产而言，机构缩减敞口意味着新增资金的边际贡献下降，市场进一步向头部资产聚拢。
在资产定价逻辑层面，MSTR 作为“间接比特币敞口”被纳入传统银行的配置组合，意味着比特币的定价影响正在通过股票市场这一传统金融渠道向外延伸。美国银行持有 MSTR 股票的决策使比特币的价值波动在一定程度上传导至更广泛的股票投资者群体，尽管这种传导存在时滞和衰减。
从 ETF 市场生态来看，IBIT 在美国银行加密资产组合中占据近七成份额，反映了现货比特币 ETF 作为一种机构级配置工具正在逐步成熟。BlackRock 的 IBIT 已成为全球规模最大的现货比特币 ETF，其 AUM 的增长与更多机构的配置进入形成了正向循环。
与此同时，这一配置趋势对以太坊的长期机构化路径提出了新的考验。机构资金对以太坊的兴趣并未消失，但表现出更强的选择性——市场预期，下一阶段可能更受青睐的是能够提供质押或收益结构的 ETH 产品，而非单纯的方向性风险暴露工具。
银行配置重心转向比特币面临哪些风险与约束
在分析美国银行这一配置决策时，需要同时审视其面临的风险因素和制度约束。
价格波动风险是首要考量。2026 年 Q1 比特币经历约 25% 的回撤，期间 MicroStrategy 因减值处理录得约 144.6 亿美元的未实现亏损。尽管美国银行通过 ETF 持有比特币可以规避直接持有带来的会计处理复杂性，但市场下行仍然会对投资组合造成直接的账面损失。
MicroStrategy 间接敞口面临额外的特殊风险。MSTR 股票与比特币之间的关系并非稳定的线性映射，而是受到公司债务结构、股权融资节奏和季度减值处理等多重因素干扰。比特币价格的短期波动可能在 MicroStrategy 财报中被放大为更大幅度的账面亏损，进而影响股价。
监管层面，美国银行作为受联邦监管的存款机构，在加密资产配置上仍受到审慎监管标准的约束。SEC 的 SAB 121 等会计指引、银行监管机构对加密资产的风险权重认定，以及各州层面不同的监管框架，都构成了影响银行加密配置规模的潜在边界。
此外，银行加密 ETF 配置面临流动性深度方面的约束。虽然 IBIT 等头部产品的流动性已接近传统 ETF 标准，但在极端市场条件下的深度和价差稳定性尚未经受完整的周期检验。对于持有数十亿美元 ETF 头寸的大型银行而言，退出通道的充足性仍然是一个需要持续评估的风险因素。
总结
美国银行在 2026 年第一季度的加密资产配置调整——将比特币 ETF 占比提升至近 70%、减持以太坊和 Solana 敞口，同时持有约 396 万股 MicroStrategy 股票——反映了华尔街主流机构正在执行的结构性转变。这一转变的基本逻辑是：在机构级数字资产配置中，比特币 ETF 凭借其监管成熟度和市场流动性正在成为“核心层”配置，而非比特币资产的机构敞口则在更多案例中被缩减或置于“卫星层”位置。MicroStrategy 股票作为间接比特币敞口的一种变形，为机构提供了在传统证券框架下参与比特币配置的备选路径。然而，这一配置结构的迁移并非所有机构的共识，13F 数据中呈现的哈佛收缩、穆巴达拉扩张等分化现象，表明机构的加密配置决策仍然高度依赖各自独特的约束条件和策略框架。
FAQ
Q：美国银行这一调整意味着美国银行不再看好以太坊吗？
13F 文件显示美国银行确实缩减了以太坊 ETF 敞口，但这一行为更合理的解读是资产配置层面的“相对偏好调整”而非“绝对观点否定”。该行仍保留了以太坊持仓，只是将其在组合中的权重远低于比特币。从行业数据看，以太坊 ETF 在 Q1 经历了资金流出压力，但这更多反映机构在整个加密资产类别内部进行的“再定价”，而非对以太坊技术或生态价值的否定。
Q：为什么美国银行不直接增加比特币 ETF 配置，还要同时持有 MicroStrategy 股票？
MicroStrategy 股票在功能上提供了一层“间接比特币敞口”——通过持有一家以比特币为主要库存资产的传统上市公司股权，来获得比特币价格变动的暴露。这一配置路径的优势在于，MSTR 在传统证券交易所上市，其合规框架和交易基础设施对于部分机构而言更为熟悉。但需要指出的是，这种间接敞口与直接持有比特币 ETF 之间并非完全替代关系，而是提供了差异化的风险收益特征。美国银行同时持有两者，实质上是在比特币配置上构建了“双层结构”。
Q：其他银行也在做类似的配置调整吗？
是的。2026 年 Q1 的 13F 数据表明，多家华尔街大型机构在同一季度呈现相似的调整方向——摩根士丹利持有超过 10 亿美元的加密 ETF 配置，高盛在削减以太坊 ETF 的同时维持约 7 亿美元的比特币 ETF 持仓，摩根大通也扩大了加密敞口。但需要区分的是，不同机构之间的执行程度和具体组合存在显著差异，哈佛大学等机构反而在收缩整体加密暴露，表明机构层面的策略分化同样明显。
