Un cabinet d’avocats américain cite des hallucinations d’IA et se voit sanctionné, les taux d’erreur de l’outil de Thomson Reuters dépassent 17 %

L'avocat américain Tyrone Blackburn a de nouveau été vivement réprimandé par un juge fédéral pour avoir cité de prétendues citations falsifiées par IA dans des documents judiciaires déposés dans l’affaire du label de divertissement Roc Nation, et il a été sanctionné pour la troisième fois pour des problèmes d’« hallucinations » d’IA. Des tests des outils d’IA de Lexis+ AI et de Thomson Reuters ont montré que plus de 17 % des cas contiennent des informations erronées, et que dans certains tests, le taux d’erreur montait même jusqu’à 34 %.

Citations falsifiées par IA dans le procès Roc Nation et antécédents de violations

（Source : Court Listener）

D’après l’ordonnance de la juge Jennifer Willis, dans une note d’observations déposée par l’avocat Tyrone Blackburn dans le cadre d’un recours contre Roc Nation et Fat Joe, formé par Terence Dixon (collaborateur du rappeur Fat Joe) au sujet de fautes professionnelles liées à l’emploi, figurent de prétendues citations fausses générées par IA. La juge Willis estime que cette conduite constitue une « violation grave de ses obligations morales et professionnelles » et indique que l’explication de Blackburn « minimise effrontément » ses actes.

Ses antécédents de manquements incluent : en décembre dernier, dans un tribunal fédéral du New Jersey, il a été sanctionné pour avoir cité des exemples falsifiés par IA ; un juge fédéral de Pennsylvanie l’a condamné à une amende de 5 000 dollars pour ses citations inventées.

Blackburn dit vouloir répondre à l’injonction du tribunal, tout en niant les accusations ; Roc Nation et Fat Joe nient également l’ensemble des accusations portées par Dixon.

Données mondiales sur les « hallucinations » en tribunal : 1 667 cas

D’après une base de données mondiale suivie par le chercheur Damien Charlotin, les données sur les hallucinations d’IA en tribunal et des exemples représentatifs sont les suivantes :

Nombre de dossiers au milieu de l’année 2026 : 1 667 cas (en hausse d’environ sept fois par rapport aux 230 de l’année précédente)

État du Mississippi : quatre avocats ont été disqualifiés de leur représentation par le juge Sharion Aycock pour avoir déposé des documents contenant des hallucinations d’IA, avec des amendes de 1 000 à 3 500 dollars chacun ; Williams et Wilson ont été interdits de plaider pendant deux ans, dont l’un déclarant « ne pas savoir que l’IA pouvait inventer des affaires »

Excuses de Sullivan & Cromwell : en avril 2026, ce cabinet a adressé une lettre au juge pour s’excuser d’avoir soumis des documents contenant des erreurs d’hallucinations dans l’affaire de faillite de Prince Group, y compris des citations erronées du Code américain des faillites et de décisions judiciaires

Questions fréquentes

Pourquoi des avocats continuent-ils à utiliser des sorties d’IA non vérifiées même après avoir connaissance des problèmes d’hallucinations ?

D’après les informations rapportées, les raisons incluent : certains avocats ne comprennent pas le phénomène d’hallucinations de l’IA (dans l’affaire du Mississippi, un avocat a déclaré « ne pas savoir que l’IA pouvait inventer des affaires ») ; les outils d’IA sont utilisés au quotidien pour rédiger des documents sans établir de procédures de vérification (comme dans l’affaire Sullivan & Cromwell, avec « la politique d’IA n’a pas été respectée ») ; et une relecture secondaire avant dépôt pas suffisamment rigoureuse. L’American Bar Association a déjà averti en juin 2025 qu’un défaut de vérification des sorties d’IA pourrait enfreindre les obligations de représentation diligente.

Quel est le taux d’erreur des outils juridiques de Thomson Reuters et de Lexis+ AI ?

D’après les informations rapportées, des tests des outils d’IA de Lexis+ AI et de Thomson Reuters (NYSE : TRI) montrent que plus de 17 % des cas présentent des informations erronées ; dans certains tests, le taux d’erreur montait même jusqu’à 34 %. Les méthodes et conditions de test précises dépendent du rapport de recherche concerné.

Rédiger des documents juridiques avec des outils d’IA est-il illégal ?

D’après les informations rapportées, la loi n’interdit pas aux avocats d’utiliser l’IA ; mais ils ont des obligations éthiques de s’assurer que tous les documents déposés sont exacts. En février 2026, le Center for National Courts a mis en garde contre le fait que les hallucinations d’IA constituent une menace de plus en plus grave pour le système judiciaire ; plusieurs affaires montrent que les avocats qui ne vérifient pas les sorties de l’IA s’exposent à des conséquences comme des amendes, la perte du droit de représentation et des ordonnances d’interdiction par le tribunal.