OG Prediction MarketsおよびCrypto.com | Derivatives North Americaとして事業を行う北米デリバティブ取引所（North American Derivatives Exchange Inc.）は、水曜日、ワシントン州西部地区連邦地裁に提訴し、州当局が同社のイベントコントラクトに対して賭博法を適用することを阻止しようとした。CFTCが規制する同取引所は、被告として連邦検事総長（Attorney General）のNick Brown氏と、ワシントン州賭博委員会のメンバーを指名した。同訴訟はOGに対するいかなる執行措置にも従うものではないが、同取引所は、ワシントン州の公的な立場と、競合のKalshiに対して7月20日に出された差し止め命令が、執行の具体的で差し迫った脅威を生んでいると主張する。OGは、完了したミシガン州のイベントコントラクトを保護するCFTCの7月14日の命令を前例として引いている。この訴訟は、予測市場をめぐる連邦・州の管轄をめぐる対立を、Crypto.comの拡大するデリバティブ事業へと広げるもので、OGプラットフォームは2月3日に立ち上げられた。
OGは、事前の執行措置なしに連邦の保護を求める
OGは、連邦裁判所に対し、ワシントン州の賭博法が同社の取引所に適用されることは違憲であり、事前に排除（preempted）されるとして宣言することを求めている。同社は、Brown氏および賭博委員（commissioners）によるOGへの投機（wagering）法の執行を禁じる恒久的な差し止め命令を求める。しかし、訴状は同社が一時的または暫定的な保護を得たことを示していない。同取引所は、議会が指定されたコントラクト・マーケット上での取引についてCFTCに独占的な管轄権を与えたため、州はそれを覆すことはできず、州により上書きされない統一された全国的なデリバティブの仕組みが成立すると主張する。OGは、ワシントン州から撤退すれば回復不能な収益損失が生じ、競合の取引所に対する自社の立場が弱まり、また州ごとの規制の寄せ集め（state-by-state regulatory patchwork）が、連邦上の義務と両立しない、と述べている。ワシントン州は2025年12月以来、イベント・コントラクト市場の提供または参加は同州内では認められていないとして維持している。
CFTCのミシガン州介入が法的根拠を形成
OGの訴状は、ミシガン州におけるCFTCの7月14日の介入に大きく依拠している。同庁は、州裁判所がそれらを無効として返金させた上で取引所に通常どおりの取引（trades）を履行するよう命じたにもかかわらず、Kalshiが過去に成立したスポーツ契約をキャンセルすることを妨げた。CFTCは、強制的な巻き戻し（forced unwinding）は価格を歪め、完了したデリバティブ取引が執行可能な状態として維持されるという信頼を弱め得ると述べた。OGはさらに、スポーツ契約に関する商業的な防御（commercial defense）も展開しており、大手放送局（broadcasters）、商品（merchandise）小売業者、ホスピタリティ企業、レストラン、ファンタジー運営者（fantasy operators）などが、スポーツの試合結果（sporting outcomes）に連動する収益をヘッジ（hedge）するためにそれらを利用できる可能性があると主張している。訴状は仮想の利用事例を提示しており、そうした目的で現にOGの契約を使っている事業者を特定していない。
ワシントン州の執行実績は州側の勝率を示す
OGは、差し迫った脅威を理由にワシントン州を提訴した2人目の運営者であり、Robinhoodに続く。取引所は、2025年9月に（cease-and-desistを受けた後）ネバダ州の規制当局を訴え、翌月には連邦判事が暫定的な差し止め命令（preliminary injunction）を却下したため、Crypto.comはネバダ州のスポーツ契約の停止を行い、第9巡回区控訴裁判所（Ninth Circuit）に上訴した。6月にはOGが、ニューヨーク州の検事総長（Attorney General）Letitia James氏およびニューヨーク州ゲーム委員会（New York State Gaming Commission）に対して、ほぼ同一の訴状を提出した。ワシントン州の州裁判所は、Kalshiの事案では逆の結論に到達し、商品取引所法（Commodity Exchange Act）が、州が違法な賭博を定義し執行することを妨げるものではないと判断した。連邦裁判所は依然として判断が分かれている。第3巡回区（Third Circuit）はニュージャージー州でKalshiを保護した一方、他のいくつかの州では、地域の制限を進めることを認める判断が出ている。賭博法の弁護士Daniel Wallach氏は、予測市場の案件で暫定的差し止め（preliminary injunctions）や拘束命令（restraining orders）に関して、州が23件中19件で勝っていると数えている。
FAQ
なぜOG Prediction Marketsはワシントン州に対して訴訟を提起したのですか？
OGは、ワシントン州当局が同社のイベントコントラクトに州の賭博法を適用することを阻止するために、連邦訴訟を提起しました。同取引所によれば、Kalshiに対するワシントン州の7月20日の差し止め命令と、2025年12月以来の州の公的な立場により、OGは（cease-and-desistの命令を受けておらず、執行事件にも直面していないにもかかわらず）執行の具体的かつ差し迫った脅威にさらされている、とのことです。
ワシントン州の訴訟におけるOGの法的主張は何ですか？
OGは、議会がCFTCに対し、指定されたコントラクト・マーケット上での取引について独占的な管轄権を与えたことで、州が覆すことのできない統一された全国的なデリバティブの仕組みが生まれていると主張しています。同取引所は、CFTCの7月14日のミシガン州介入を根拠として挙げています。同介入では、州裁判所がそれらを無効として返金させた後、CFTCがKalshiによる完了済みのスポーツ契約のキャンセルを阻止し、無効化された契約について同取引所に通常どおりの取引を履行させるよう命じたため、OGのデリバティブ事業に対する連邦レベルの保護の前例になる、という位置づけです。
予測市場のケースで、州は取引所に対して何件勝っていますか？
賭博法の弁護士Daniel Wallach氏は、予測市場の案件で、州が暫定的差し止め（preliminary injunctions）や拘束命令（restraining orders）に関して23件中19件で勝っていると数えています。連邦裁判所の判断は割れており、第3巡回区はニュージャージー州でKalshiを保護した一方、他のいくつかの州の裁判所では、地域の制限を進めることを認めています。
