BIP-110, uma proposta de soft fork do Bitcoin voltada para inscrições Ordinals e incorporação arbitrária de dados, está se aproximando do prazo obrigatório de sinalização no bloco 961632 (previsto para 7 de agosto de 2026) com apenas 0,31% de apoio dos mineradores no final de junho de 2026. A proposta exige 55% de sinalização dos mineradores, em vez do limite tradicional de 95% do Bitcoin, gerando alertas dos desenvolvedores Adam Back e Jameson Lopp de que os parâmetros de ativação correm o risco de uma divisão da cadeia. A controvérsia reflete uma tensão mais ampla de governança entre operadores de nós que buscam restringir o armazenamento de dados e mineradores que se beneficiam das taxas relacionadas a inscrições.
Mecânica do BIP-110 Mira Ordinals com Restrição de Um Ano
O BIP-110, de autoria de Dathon Ohm e oficialmente intitulado Reduced Data Temporary Soft fork, propõe uma restrição temporária de um ano em nível de consenso sobre a incorporação arbitrária de dados em transações bitcoin. As regras teriam como alvo os métodos mais comuns usados para inscrições Ordinals, grandes cargas OP_RETURN, tokens BRC-20 e certas construções Taproot reaproveitadas para armazenamento de dados. A proposta é escrita como um soft fork, ou seja, suas novas regras são mais rigorosas que as existentes, mas compatíveis com versões anteriores. Transações monetárias padrão usando P2PKH, P2WPKH ou gastos de chave Taproot permaneceriam totalmente válidas. Após 52.416 blocos (aproximadamente um ano), as regras expiram automaticamente sem nenhuma aplicação remanescente.
Sinalização dos Mineradores Atinge 0,31% Contra Rede de 940 EH/s
No final de junho de 2026, a sinalização dos mineradores está em 0,31% do hashrate total, cerca de 5 EH/s de um total de rede próximo a 940 EH/s. Mais recentemente, no último dia, o site bip110.org/monitor mostra sinalização de 0,00%. A Ocean pool produziu a maioria dos blocos de sinalização desde que o primeiro apareceu em março de 2026. A adoção de nós para software compatível com BIP-110 (principalmente variantes do Bitcoin Knots) varia entre 2% e 8% dos nós em escuta, embora alguns números sejam disputados. O Coin Dance Bitcoin Nodes Summary mostra que os nós Bitcoin Knots representam cerca de 22,65% do total agregado de 23.795 nós rodando Bitcoin.
![BIP-110 node distribution data]()
Os parâmetros de ativação usam uma implantação BIP9 modificada que exige apenas 55% de sinalização dos mineradores (1.109 de 2.016 blocos por período de reorientação), em vez do limite tradicional de 95%. Se esse limite não for atingido naturalmente, uma janela de sinalização obrigatória começando por volta do bloco 961632 (projetado para 7 de agosto de 2026) rejeitará qualquer bloco que não sinalize o bit 4.
Risco de Divisão da Cadeia em Cenário de Aplicação Minoritária
Se nós aplicadores e mineradores simpáticos começarem a rejeitar blocos que contenham transações não conformes, e esses blocos carregarem prova de trabalho válida segundo as regras legadas, duas cadeias concorrentes emergirão. Nós aplicadores constroem uma cadeia. Nós legados seguem outra. Um cenário de aplicação minoritária provavelmente produziria uma cadeia BIP-110 mais lenta e com menor hashrate, à medida que a dificuldade se ajusta para baixo. Essa cadeia poderia sobreviver ou definhar, dependendo se exchanges, carteiras e usuários atribuírem a ela valor econômico. A própria disrupção, incluindo depósitos interrompidos em exchanges, risco de replay e confusão na infraestrutura, ocorreria independentemente de qual cadeia prevalecer no final.
Adam Back e Jameson Lopp Alertam contra Ativação Imprudente
Adam Back, o cypherpunk e cofundador da Blockstream, declarou no X: "Isso realmente não funciona, quebra várias coisas, não tem consenso técnico nem do ecossistema. Cada um é fatal. Tem todos os quatro. Todos odiamos spam. Mas este não é o caminho. Vocês vão se machucar." Jameson Lopp publicou uma análise detalhada chamando o BIP-110 de "imprudente" e "fadado ao fracasso". Sua crítica abrange risco de divisão, potenciais UTXOs não gastáveis em casos raros de borda do Taproot, a ineficácia da proposta em realmente impedir o armazenamento de dados a longo prazo (a incorporação pode ser feita de outras formas) e o ônus de compatibilidade que impõe a carteiras, ferramentas Miniscript e transações pré-assinadas.
O post no blog de Lopp explica: "A ativação do BIP-110 depende de um baixo limite de sinalização de 55% dos mineradores para um Soft Fork Ativado pelo Usuário (UASF). Isso aumenta muito as chances de uma 'divisão de cadeia', na qual há 2 cadeias concorrentes disputando para ser 'o Bitcoin real'. Durante um cenário de divisão de cadeia, você deve esperar que todo o ecossistema pare como resultado da incerteza sobre qual fork vencerá e dos riscos de gasto duplo resultantes."
Jimmy Song recebeu críticas no X após recusar-se a tomar uma posição, escrevendo que não tinha conhecimento suficiente das consequências. "Não sou 'a favor' nem 'contra' o BIP110. A razão é que não sei o suficiente sobre o sistema para conhecer as consequências de qualquer um dos caminhos. Saberemos um pouco mais quando o soft fork se resolver de uma forma ou de outra, mas atualmente tenho pouca ideia de como tudo se desenrola", explicou Song. O Blockstream's Back respondeu ao post de Song: "Não há consenso técnico."
Apoiadores do BIP-110 Citam Precedente de UASF e Engajamento de Operadores de Nós
Os apoiadores argumentam que os mineradores não sacrificarão recompensas de bloco por taxas de spam quando a escolha se tornar real, limitando o risco sustentado de divisão. Outros invocam o BIP148, o UASF de 2017 que ajudou a forçar a ativação do Segwit, como precedente para pressão ativada pelo usuário funcionar apesar da resistência dos mineradores. Contas pró-BIP-110 interpretaram a neutralidade de Song como captura de audiência e inação. O Softfork Mechanic escreveu para Song: "Respeito a humildade, claro, mas isso ultrapassa e se torna paralisia. O Bitcoin não é totalmente estático. Segwit e Taproot foram mudanças enormes com algumas consequências horríveis. O BIP110 é uma proteção extremamente menor colocada neste último e é fácil concluir tanto que é necessário dado o dano que o Taproot causou na prática, quanto que é extremamente improvável que tenha mais consequências imprevistas em si."
Matteo Pellegrini recentemente entrou em contato com um grande público no Club Orange, uma rede social exclusiva para bitcoin, enviando mensagens para cerca de 17.000 pessoas e pedindo que "me enviem um zap de volta se apoiarem o BIP110." Com uma base de usuários ativos diários de cerca de 500, Pellegrini disse que já havia recebido mais de 100 respostas positivas. Pellegrini conclui que, se esse nível de engajamento espelhar a rede mais ampla de operadores de nós, devemos "esperar que 20-25% dos nós apoiem o BIP110."
Janela de Sinalização Obrigatória Chega em Seis Semanas
O BIP-110 expira automaticamente se for ativado e nenhuma proposta subsequente o estender. A janela obrigatória de blocos chega em aproximadamente seis semanas. Isso é tempo suficiente para a sinalização mudar drasticamente ou para o ecossistema se mover firmemente na outra direção.
FAQ
O que o BIP-110 propõe para as transações Bitcoin?
O BIP-110 propõe uma restrição temporária de um ano em nível de consenso sobre a incorporação arbitrária de dados em transações bitcoin, visando inscrições Ordinals, grandes cargas OP_RETURN, tokens BRC-20 e certas construções Taproot reaproveitadas para armazenamento de dados. Transações monetárias padrão usando P2PKH, P2WPKH ou gastos de chave Taproot permaneceriam totalmente válidas, e as regras expiram automaticamente após 52.416 blocos.
Quanto apoio dos mineradores o BIP-110 tem no final de junho de 2026?
No final de junho de 2026, a sinalização dos mineradores está em 0,31% do hashrate total, cerca de 5 EH/s de um total de rede próximo a 940 EH/s. A Ocean pool produziu a maioria dos blocos de sinalização desde que o primeiro apareceu em março de 2026, e mais recentemente o site bip110.org/monitor mostra sinalização de 0,00% no último dia.
Por que Adam Back e Jameson Lopp se opõem ao BIP-110?
Adam Back afirmou que a proposta "não funciona, quebra várias coisas, não tem consenso técnico nem do ecossistema", enquanto Jameson Lopp a chamou de "imprudente" e "fadada ao fracasso", citando risco de divisão da cadeia, potenciais UTXOs não gastáveis em casos raros de borda do Taproot, ineficácia em impedir o armazenamento de dados a longo prazo e ônus de compatibilidade em carteiras e ferramentas.
