William J. Watkins, Jr., investigador associado do Independent Institute, defende que o dólar norte-americano é sustentado pelo poder do Estado, e não pelo ouro, à medida que a dívida nacional se aproxima dos 40 biliões de dólares. Watkins disse à Kitco News que o país se desviou do desenho constitucional dos fundadores para um dinheiro sólido e para poderes federais limitados. A mudança terá ocorrido porque interpretações elásticas das cláusulas constitucionais sobre despesas transformaram limites enumerados numa espécie de poder policial geral, como Watkins descreve, levando ao aumento da dívida. O Tesouro dos EUA informa que a dívida está perto dos 39,6 biliões de dólares, cerca de 115.000 dólares por americano e aproximadamente 120% do PIB, com os juros líquidos em trajecto para ultrapassar 1 bilião de dólares no ano fiscal de 2026 e já a exceder as despesas com defesa nacional, segundo o Congressional Budget Office.
Watkins traça os limites constitucionais da fundação ao New Deal
Watkins traça o desenho constitucional até ao debate na origem sobre a substituição dos Artigos da Confederação. Disse que os apoiantes da Constituição prometeram um governo federal limitado, citando James Madison no Federalist No. 45, que escreveu que os estados manteriam “numerosos e indefinidos” poderes, enquanto os do governo nacional seriam “poucos e definidos”. Watkins disse à Kitco News que o seu argumento “é simplesmente voltar àquelas promessas que os federalistas fizeram e levá-las até ao fim”.
O ponto de viragem ocorreu em 1936, quando o Supremo Tribunal decidiu em United States v. Butler, segundo Watkins. “O que mudou naquele dia é o New Deal”, disse Watkins. Ele afirmou que o poder de gastar tinha sido interpretado de forma restrita durante anos, mas que o tribunal “rejeitou a interpretação madisoniana” e permitiu que o Congresso gastasse em nome do bem-estar geral, “simplesmente porque, se não o fizesse, estaria numa batalha renhida com Roosevelt e colocaria em risco o New Deal”.
A Constituição especifica ouro e prata, diz Watkins
A Constituição dá ao Congresso o poder de cunhar moeda e impede os estados de tornarem qualquer outra coisa que não moedas de ouro e de prata em moeda com curso legal, salientou Watkins. “Os fundadores entendiam dinheiro real como dinheiro sólido, ouro e prata”, disse, acrescentando que, nos debates de ratificação, muitos dos autores falaram numa oportunidade para “banir para sempre o dinheiro de papel, o dinheiro fiduciário agora e para sempre”.
Esse desenho começou a degradar-se com os greenbacks emitidos durante a Guerra Civil, sob a administração de Lincoln, segundo Watkins. “Uma vez que constrói, de certa forma, em cima dessa base de papel, é uma casa de cartas”, disse. “Continua a construir até cair.” Ele afirmou que, se não se começar com a guerra, nos anos 1860, e com a política monetária da administração de Lincoln, “está a perder a imagem completa”.
Sobre a ordem de 1933 que mandou recolher o ouro dos americanos e o reavaliou de cerca de 20 para 35 dólares por onça, Watkins disse: “Absolutamente não é constitucional.” Afirmou: “Uma leitura verdadeira desse documento não encontra qualquer poder em que o governo possa tomar o dinheiro do povo nesse sentido.” Dois anos depois, o Supremo Tribunal confirmou a invalidação de cláusulas contratuais de pagamento em ouro, e em 1971 os Estados Unidos deixaram de permitir sequer que governos estrangeiros convertessem dólares em ouro.
Watkins disse que o resultado é uma moeda assente na autoridade e não em qualquer coisa tangível. “O dinheiro de papel está, na verdade, apenas ligado ao poder coercivo do governo federal”, disse Watkins. “É um jogo de conchas e cascas, daqueles que nós apenas sorrimos e continuamos a jogar, mas é mesmo um jogo. Não há nada de valor real por trás disso.” O ouro estava a 35 dólares por onça quando o último elo foi cortado em 1971 e tem sido negociado acima de 4.100 dólares na quarta-feira, de acordo com o preço à vista da Kitco.
Investidores estrangeiros detêm 9,5 biliões de dólares em Treasuries dos EUA
Watkins rebateu a ideia de que a dívida é inofensiva porque é devida internamente. Investidores estrangeiros detinham cerca de 9,5 biliões de dólares em títulos do Tesouro dos EUA no início de 2026, perto de um quarto da dívida, com o Japão, o Reino Unido e a China como os maiores detentores, de acordo com dados do Tesouro. “Se os governos estrangeiros agissem de forma concertada para sacar os seus créditos, isso poderia absolutamente desencadear uma crise financeira”, disse, alertando que poderia produzir “uma situação à Weimar”. A referência a Weimar é para a hiperinflação na Alemanha nos anos 1920, e é a caracterização de Watkins.
Watkins também enquadrou o dinheiro sólido como um travão para a guerra. Recorrendo a Jefferson, Watkins argumentou que, quando um governo não pode simplesmente “imprimir” para pagar, “teria de taxar as pessoas. Sentiriam aquele golpe imediatamente” e poderiam reagir nas urnas. “Nós perdemos isso agora com dinheiro de papel e com a inflação”, disse.
Questionado sobre quem paga em última instância a dívida, Watkins disse que os governos “devem primeiro procurar cobrar impostos”, mas tendem em vez disso a “inflacionar a moeda”, apontando para os estímulos da era pandémica. Sem travões, disse que o desfecho é uma acerto de contas “como se fôssemos alguma república das bananas de terceiro mundo a incumprir as nossas dívidas”. A despesa persistente, acrescentou, tende a ficar: “É um efeito de catraca.”
Watkins recomenda activos sólidos em vez de dinheiro de papel
Para um investidor comum, Watkins disse que a lição é que décadas de dinheiro de papel deixaram as poupanças expostas. “Pode trabalhar a vida toda e acumular todo este dinheiro de papel”, disse, “enquanto que, se tivesse usado esse dinheiro para comprar activos sólidos ou ouro e prata, teria algo tangível aí.” O seu argumento a favor do dinheiro sólido surge num período histórico de alta nos metais, com os bancos centrais entre os compradores mais constantes nos últimos anos.
Disse que continua esperançado, apontando para movimentos cívicos de base, e defendeu que o caminho de volta passa pelo próprio documento de origem. “Mantenham os olhos nesse farol, que é a Constituição”, disse. “Isso vai dizer-nos até que ponto nos desviámos. Isso vai dizer-nos também como voltamos para casa.”
William J. Watkins, Jr. é autor de “The Independent Guide to the Constitution”.
FAQ
Qual é o principal argumento de William J. Watkins, Jr. sobre o dólar dos EUA?
William J. Watkins, Jr., investigador associado do Independent Institute, defende que o dólar norte-americano é sustentado pelo poder do Estado, e não pelo ouro. Disse à Kitco News que o país se desviou do desenho constitucional dos fundadores para um dinheiro sólido e que o dinheiro de papel “está, na verdade, apenas ligado ao poder coercivo do governo federal”.
Quanto da dívida dos EUA detêm os investidores estrangeiros?
Investidores estrangeiros detinham cerca de 9,5 biliões de dólares em títulos do Tesouro dos EUA no início de 2026, perto de um quarto da dívida, com o Japão, o Reino Unido e a China como os maiores detentores, segundo dados do Tesouro citados na entrevista da Kitco News.
O que é que Watkins diz sobre a ordem de confisco de ouro de 1933?
Watkins disse que a ordem de 1933, que mandou recolher o ouro dos americanos e o reavaliou de cerca de 20 para 35 dólares por onça, “absolutamente não é constitucional”. Afirmou: “Uma leitura verdadeira desse documento não encontra qualquer poder em que o governo possa tomar o dinheiro do povo nesse sentido.”
