Tòa án Tối cao Mỹ phán quyết rằng Tổng thống có thể tự do bãi nhiệm các ủy viên của Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC), bác bỏ quy định bảo vệ việc “chỉ bãi nhiệm vì lý do” trong đạo luật của cơ quan này tại vụ Trump v. Slaughter. Phán quyết nêu rõ rằng các cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm của FTC vi phạm nguyên tắc phân quyền trong Hiến pháp vì cơ quan này thực thi quyền hành pháp trong khi lại hạn chế sự kiểm soát của Tổng thống. Quyết định này phá vỡ mô hình “độc lập trong quản lý” được thiết lập từ Humphrey's Executor v. United States năm 1935 và tạo ra khả năng dẫn tới những hệ quả đối với các cơ quan độc lập khác, bao gồm Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) và Ủy ban Giao dịch Tương lai Hàng hóa (CFTC).
Tòa án Tối cao hủy bỏ các quy định bảo vệ việc bãi nhiệm ủy viên của FTC
Vụ việc bắt đầu sau khi Tổng thống Donald Trump bãi nhiệm Ủy viên FTC Rebecca Slaughter mà không viện dẫn các căn cứ theo luật như “mất năng lực”, “sơ suất” hoặc “sai phạm” trong nhiệm vụ. Chính quyền cho rằng Tổng thống có thẩm quyền hiến pháp theo Điều II để bãi nhiệm các ủy viên thực thi quyền lực hành pháp. Chánh án John Roberts, viết cho phe đa số, cho biết FTC quản lý hơn 80 luật, ban hành quy định, tiến hành điều tra, khởi kiện thực thi và tìm kiếm các hình phạt. Tòa án kết luận các quyền hạn này mang tính hành pháp và không thể được “che chắn” khỏi việc Tổng thống bãi nhiệm.
Phán quyết Trump v. Slaughter đảo ngược tiền lệ năm 1935
Phán quyết này tác động sâu sắc tới Humphrey's Executor, phán quyết năm 1935 cho phép Quốc hội bảo vệ các ủy viên FTC khỏi việc bãi nhiệm trừ khi có lý do. Vụ đó trở thành nền tảng cho mô hình cơ quan độc lập hiện đại, theo đó các ủy ban đa thành viên có thể hoạt động với mức độ bảo vệ nhất định khỏi sự kiểm soát trực tiếp của Nhà Trắng. Phán quyết của Tòa án Tối cao trong Trump v. Slaughter nêu rằng cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm “vì lý do” của FTC vi phạm nguyên tắc phân quyền trong Hiến pháp.
Hệ quả đối với cấu trúc quản lý của SEC và CFTC
Phán quyết không trực tiếp quyết định tính hợp pháp của các cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm tại SEC hoặc CFTC. Cả hai cơ quan đều thực thi các quyền hạn tương tự như những quyền mà Tòa án đã mô tả: ban hành quy định, điều tra, thủ tục hành chính và tranh tụng tại tòa án liên bang. Lập luận của quyết định này áp dụng cho các cơ quan kết hợp chức năng ban hành quy định, giám sát và thực thi. Các công ty tài chính, sàn giao dịch, công ty crypto và luật sư thực thi đang nghiên cứu phán quyết vì cả SEC và CFTC đều vận hành theo các cấu trúc “cơ quan độc lập” tương tự, trong đó có cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm ủy viên.
Phe đa số dựa trên học thuyết “hành pháp thống nhất”
Phe đa số dựa trên việc Hiến pháp trao quyền hành pháp cho Tổng thống và lập luận rằng các viên chức thực thi luật liên bang phải chịu trách nhiệm với ông. Roberts viết rằng Tổng thống không thể chịu trách nhiệm về việc thực thi đầy đủ và trung thành các đạo luật nếu ông không thể bãi nhiệm những người thi hành các đạo luật đó. Quyết định này là một ứng dụng lớn của học thuyết “hành pháp thống nhất”, cho rằng quyền hành pháp phải tiếp tục nằm dưới sự kiểm soát của Tổng thống. Tòa án đã bác bỏ ý tưởng rằng chuyên môn kỹ thuật hay mô hình ủy ban theo cơ chế cân bằng đảng phái có thể biện minh cho việc “che chắn” quyền hành pháp khỏi sự kiểm soát của Tổng thống do cử tri bầu ra.
Thẩm phán Sotomayor đưa ra quan điểm phản đối
Thẩm phán Sonia Sotomayor phản đối, cùng với các thẩm phán Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson. Quan điểm phản đối cảnh báo rằng phán quyết này làm suy yếu các cơ chế bảo vệ lâu đời nhằm ngăn các nhà quản lý độc lập trở thành công cụ chính trị trực tiếp của Nhà Trắng. Nhóm thiểu số gồm ba thẩm phán cho rằng không nên chấp nhận cách giải thích của phe đa số về thẩm quyền bãi nhiệm của Tổng thống theo Điều II.
Tình trạng của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) bị bỏ ngỏ
Tòa án không tuyên bố tất cả các cơ quan độc lập đều vi hiến. Phe đa số đặc biệt để ngỏ các câu hỏi liên quan tới Cục Dự trữ Liên bang (Federal Reserve) và một số tòa án phi Điều III. Sự phân biệt này quan trọng vì tính độc lập của chính sách tiền tệ được đối xử khác với các chức năng thực thi và bảo vệ người tiêu dùng của FTC. Ý kiến này tạo ra sự không chắc chắn đối với các cơ quan kết hợp ban hành quy định, giám sát và thực thi, vì các công ty tài chính có thể nhìn thấy các “khoảng trống” mới để thách thức hành động của cơ quan, nếu các cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm có thể được đóng khung như những giới hạn vi hiến đối với thẩm quyền của Tổng thống.
Câu hỏi thường gặp (FAQ)
Tòa án Tối cao đã phán quyết gì trong vụ Trump v. Slaughter?
Tòa án Tối cao phán quyết rằng Tổng thống có thể bãi nhiệm các ủy viên của Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) tùy ý, qua đó bác bỏ cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm “vì lý do” trong đạo luật của cơ quan này. Tòa án cho rằng các cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm của FTC vi phạm nguyên tắc phân quyền trong Hiến pháp vì cơ quan này thực thi quyền hành pháp trong khi lại hạn chế sự kiểm soát của Tổng thống.
Phán quyết Trump v. Slaughter ảnh hưởng thế nào tới SEC và CFTC?
Phán quyết không trực tiếp quyết định tính hợp pháp của các cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm tại SEC hoặc CFTC, nhưng cả hai cơ quan đều thực thi các quyền hạn tương tự như FTC, bao gồm ban hành quy định, điều tra, các thủ tục hành chính và tranh tụng tại tòa án liên bang. Lập luận trong phán quyết áp dụng cho các cơ quan kết hợp ban hành quy định, giám sát và thực thi, tạo ra sự không chắc chắn về địa vị hiến pháp của các cơ chế bảo vệ việc bãi nhiệm ủy viên.
Tòa án có đề cập tới tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) không?
Tòa án đặc biệt để ngỏ các câu hỏi liên quan tới Cục Dự trữ Liên bang (Federal Reserve) và một số tòa án phi Điều III. Phe đa số không tuyên bố tất cả các cơ quan độc lập đều vi hiến và phân biệt tính độc lập của chính sách tiền tệ với các chức năng thực thi và bảo vệ người tiêu dùng của FTC.
