Hyperliquid 因其對英國針對加密貨幣交易所 HTX 的制裁所採取的回應而遭到批評，使用者指稱該平台會封鎖那些僅間接與受制裁實體有過互動的錢包。此爭議源於 2026 年 5 月 26 日英國對 Huobi Global SA 實施的制裁，指控該交易所透過 A7 網路轉移超過 15 億美元，協助規避俄羅斯制裁。據一位名為「as required」的使用者稱，Hyperliquid——一家無英國關聯、於新加坡註冊的平台——自 5 月 26 日起開始封鎖任何與 HTX 相關位址有聯繫的錢包，不論是否存在中介轉帳。該使用者認為，這超出了法律要求，因為英國制裁僅適用於與 HTX 直接合作的英國數位資產服務提供商。這場辯論凸顯了在去中心化金融平台中，合規義務與使用者存取之間的緊張關係。
使用者指稱 Hyperliquid 因間接 HTX 連結而封鎖錢包
使用者「as required」表示，Hyperliquid 採用了對英國制裁最嚴苛的詮釋：封鎖任何與 HTX 有關聯的錢包，即使這種關聯是透過多次中介轉帳。該使用者強調，Hyperliquid 註冊於新加坡，與英國無關，但平台卻在 5 月 26 日之後開始限制相關位址。據該使用者說法，平台並未為受影響使用者提供清楚的申訴流程。
該使用者引用一名 Duldul Capital 投資者的案例，稱該投資者被封鎖是因為他借出資金給一位朋友，而朋友的錢包被連結到 HTX。該使用者也提到與 Bybit 的對比，指出新加坡監管機構於 6 月 17 日將 Bybit Fintech Limited 列入其《投資者警示名單》。該使用者表示，如果採用 Hyperliquid 的邏輯一以貫之，那麼任何透過 Bybit 存入或提領資金的人也都應面臨相同限制。
合規專家稱封鎖名單並非強制
在另一篇貼文中，「as required」駁斥了「Hyperliquid 的行動是受 Chainalysis、TRM Labs 或 Elliptic 等區塊鏈分析公司所驅動」這種說法。該使用者表示，他與數家合規組織進行了交談，所有組織都確認它們不會向客戶提供強制性的封鎖名單。相反地，這些公司提供的是事實標籤，指出某個錢包是否曾與 HTX 互動。最終決定要封鎖哪些位址是由 Hyperliquid 自行做出。
該使用者指出，其他平台處理這類案件的方式不同。據該使用者稱，OpenSea 在幾個小時內為他的錢包解除封鎖，而 Lighter、Extended 以及其他一些交易所則完全沒有封鎖相同的錢包。該使用者認為，這表明透明的申訴流程不一定會為平台帶來法律風險。
社群批評因封鎖政策不斷升溫
鏈上研究人員 ZachXBT 表示，針對 HTX 的制裁削弱了區塊鏈風險評估的實用性。據 ZachXBT 指出，合規系統現在會將許多一般錢包標記為「高風險」，僅僅因為它們曾經與該交易所互動過。
使用者「as required」最後表示，Hyperliquid 的嚴格詮釋與平台所宣稱的願景相互矛盾：將金融視為賦能人們的工具，而不是在缺乏保護或救濟的情況下剝奪其存取權。
FAQ
Hyperliquid 在 HTX 的英國制裁之後做了什麼？
根據一位名為「as required」的使用者表示，Hyperliquid 自 2026 年 5 月 26 日起開始封鎖那些與先前被關聯至 HTX 的位址有任何聯繫的錢包，不論中介轉帳的次數。該使用者聲稱，平台未為受影響使用者提供清楚的申訴流程。
為什麼 Hyperliquid 的封鎖政策被認為過度？
使用者「as required」指出，英國制裁僅適用於與 HTX 合作的英國數位資產服務提供商；而 Hyperliquid——一家註冊於新加坡的平台——透過封鎖任何與 HTX 有關連的使用者，超出了法律要求。該使用者也表示，合規公司並不提供強制性的封鎖名單，因此最終封鎖決定由 Hyperliquid 自行做出。
其他平台如何處理類似案件？
根據「as required」表示，OpenSea 在幾個小時內解除封鎖了他的錢包，而 Lighter、Extended 以及其他一些交易所則完全沒有封鎖相同的錢包。該使用者認為，這顯示透明的申訴流程不一定會為平台帶來法律風險。
